Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-3826/21 по делу N А12-1771/2021

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А12-1771/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета строительства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года по делу N А12-1771/2021, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению комитета строительства Волгоградской области (ОГРН: 1113460005251, ИНН: 3445118595)

к муниципальному предприятию "Коммунальщик Фроловского района" (ОГРН: 1153443025592, ИНН: 3456002659)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному предприятию "Коммунальщик Фроловского района" (далее - ответчик, МП "Коммунальщик Фроловского района", предприятие) с иском о взыскании 68 794 руб. 01 коп. убытков, причиненных утратой вещи, переданной на хранение по договору хранения N 4 от 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Комитет, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку условиями договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора на неограниченное количество раз.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 26.05.2020 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 28.04.2020.

Ответчиком в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором МП "Коммунальщик Фроловского района" возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 между Комитетом (Поклажедатель) и муниципальным предприятием "Коммунальщик Фроловского района" ((Хранитель), до реорганизации МП "Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство") заключен договор хранения (далее - договор), в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства хранить переданные Комитетом трубы стальные Д-159 в количестве 7,169 тонн, стоимостью 68 784,01 руб. (л.д.11-15).

Передача имущества хранителю подтверждается актом от 09.06.2014 (л.д. 16).

Письмом от 10.11.2020 Комитет обратился к предприятию с просьбой обеспечить доступ инвентаризационной комиссии к объектам, переданным на хранение по вышеуказанному договору (л.д. 17).

Предприятие ответило, что согласно данным журнала учета контроля по проведению инвентаризации установлено отсутствие труб стальных Д-159 в количестве 7,169 тонн (л.д. 18).

Комитет обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости имущества, переданного на хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация правоотношениям сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения такого обязательства.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что хранение вещи осуществляется Хранителем с момента передачи Поклажедателем Хранителю до 31.12.2014. Договор считается автоматически продленным на год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 1 (один) месяц о желании расторгнуть договор.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно трактовки данного пункта.

Истец считает, что данный пункт необходимо толковать как неоднократное автоматическое продление договора на каждый последующий год.

По мнению ответчика, стороны согласовали возможность продления договора только на один год, условий о возможности ежегодного продления договор не содержит.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из положений пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором хранения может быть установлен срок хранения вещи.

В данном случае в пункте 1.2. договора стороны установили такой срок - до 31.12.2014.

Одновременно в этом же пункте стороны предусмотрели следующее условие: если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 1 (один) месяц о желании расторгнуть договор, то договор считает автоматически продленным на год.

По условиям пункта 2.1.1. договора Хранитель обязался хранить вещь в течение срока хранения, установленного пунктом 1.2 настоящего договора.

В разделе 5 договора стороны договорились о следующем:

- по истечении срока хранения Поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь, с учетом положения пункта 1.2 настоящего договора (пункт 5.1.);

- при неисполнении Поклажедателем своей обязанности взять вещь обратно, в том числе, при его уклонении от получения вещи, Хранитель вправе по истечении 30 дней после письменного предупреждения Поклажедателя самостоятельно продать Вещь в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1);

- сумма, вырученная от продажи вещи, передается Поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся Хранителю, в том числе, его расходов по продаже вещи (пункт 5.3).

Толкуя условие пункта 1.2. договора путём его сопоставления с условиями, содержащимися в пункте 2.1.1., разделе 5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае воля сторон была направлена на установление срока хранения вещи - до 31.12.2014 с возможностью автоматического однократного продления договора, то есть на один год до 31.12.2015.

Условий о ежегодной автоматической пролонгации договора, а равно об автоматическом продлении договора на каждый последующий год, пункт 1.2. договора не содержит, из иных условий договора это не следует.

Правовых оснований для расширительного толкования спорного условия договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что с 01 января каждого следующего года действует новый договор, содержащий условия, аналогичные договору хранения от 19.06.2014 N 4, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, заявленными без учета требований о толковании условий договора в их в системной взаимосвязи.

Доводы апеллянта о действии договора по настоящее время со ссылкой на проведение ежегодной инвентаризации активов суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 50).

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался согласованным сторонами в пункте 1.2. договора сроком хранения вещи, который в данном случае приходится на 31.12.2015 и по истечении которого право истца является нарушенным.

Такое определение начала течения срока исковой давности соответствует статье 196 и правилу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление Комитета принято организацией почтовой связи 22.01.2021, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на копии конверта (л.д. 49), в связи с чем, указанную дату следует считать датой обращения Комитета в суд с иском.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 01.01.2016, истёк. Иск предъявлен по истечении двух лет после наступления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права Комитета являются нарушенными по истечении установленного договором срока хранения вещи (31.12.2015).

Установив пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А12-1771/2021, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова