Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-6117/21 по делу N А75-18164/2020

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А75-18164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6117/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-18164/2020 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Барабаш П.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 12.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, МДЭП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик, АО "Югра-Экология", Общество) о взыскании 3 040 034 рублей 76 копеек долга за оказанные услуги по договору N 74-18/П от 01.10.2018 в период декабрь 2019 года, май-август 2020 года, 53 467 рублей 56 копеек пени.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Югра-Экология" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований, при этом ссылается на то, что объем твердых коммунальных отходов (ТКО) которые ответчиком транспортируются на полигон не соответствуют объему (массе), которую истец предъявляет к оплате в рамках договора от 01.10.2018 N 74-18/П; считает, что расчет объема принятого от ответчика ТКО и его стоимость, необходимо производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а также Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 21.10.2016 N 559-рп" (далее - Терсхема), устанавливающей соответствующую плотность ТКО; на полигоне ТКО размещаются отходы, которые превышают установленную Терсхемой плотность, соответственно, основная масса размещаемых отходов не является ТКО, в связи с чем услуги по их размещению оплате не подлежат; оснований для взыскании неустойки не имеется; предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Югра-Экология", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МДЭП с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО "Югра-Экология" (региональный оператор) и МДЭП (оператор) заключен договор (с учетом протокола согласования разногласий от 02.11.2018) N 74-18/П, по условиям которого оператор обязался принимать ТКО 4-5 класса опасности в количестве и месте, которые определены договором и обеспечивать их размещение, а региональный оператор обязался оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги оператора (пункт 1.1 договора).

Объект размещения ТКО расположен по адресу: район автодороги г. ХантыМансийск - п. Шапша (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется на основании тарифов, установленных Региональной службой по тарифам ХМАО - Югры и включает в себя, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Планируемая (ориентировочная) масса отходов в год в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019 N 1 составляет 31 947,48 тонн (пункт 1.8 договора).

Региональный оператор оплачивает услуги оператора на основании выставленного оператором счета-фактуры с приложением акта оказанных услуг в течение 15 дней с даты его подписания без замечаний регионального оператора (пункт 4.4 договора).

Фактическая стоимость услуг определяется в счете-фактуре, которую исполнитель направляет заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с приложением акта оказанных услуг, ведомости приема ТКО за соответствующий месяц (пункт 4.5 договора).

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг по размещению ТКО в период декабрь 2019 года, май-август 2020 года, однако АО "Югра-Экология" оказанные услуги оплатило не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичных платежей, по договору составила 3 040 034 рублей 76 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена региональным оператором без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 329, 330, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, Правилами N 505, условиями договора, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг), либо акт приемки, подписанный заказчиком с разногласиями и замечаниями, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг, которые содержат замечания ответчика в части объема оказанных услуг:

- акт от 31.12.2019 N 1711, указан объем 3041,9 тонн за декабрь 2019 года на общую сумму 5 118 088 рублей 01 копейка; ответчиком внесены замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 2660,73 тонн;

- акт от 31.05.2020 N 639, указан объем 4977,6 тонн за май 2020 года на общую сумму 7 842 656 рублей 78 копеек; ответчиком внесены замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 4419,4 тонн;

- акт от 30.06.2020 N 730, указан объем 4209,4 тонн за июнь 2020 года на общую сумму 6 632 288 рублей 55 копеек; ответчиком внесены замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 3774,1 тонн;

- акт от 31.07.2020 N 869, указан объем 4145,2 тонн за июль 2020 года на общую сумму 6 531 135 рублей 67 копеек; ответчиком внесены замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 3896 тонн;

- акт от 31.08.2020 N 972, указан объем 4167,8 тонн за август 2020 года на общую сумму 6 566 744 рубля; ответчиком внесены замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 3 866,1 тонн.

Согласно письмам от 09.01.2020 N 05, от 05.06.2020 N 1772, от 03.07.2020 N 2151, от 03.08.2020 N 2712, а также письму полученному ответчиком 04.09.2020 за входящим N 10411, истец направил в адрес ответчика указанные акты оказанных услуг и счета-фактуры для принятия и оплаты результата оказанных услуг за период декабрь 2019 года, май-август 2020 года.

Возражая против исковых требований, а также принятого судебного акта ответчик указал на неверное определение принятого объема ТКО и, соответственно, на завышение стоимости оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой и инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что оператор обязан оборудовать объект размещения отходов КВК (весовая система) и применять его для расчета массы принятых ТКО и стоимости услуг по договору, а также поддерживать КВК в исправном состоянии на протяжении всего срока действия договора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с основными понятиями, данными в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", истец является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как осуществляет деятельность по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Объект размещения отходов "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов в г. Ханты-Мансийске" принадлежит оператору на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права 86-АБ 533632 от 14.11.2012 (пункт 1.2 договора).

Правилами N 505 установлено нормативное регулирование коммерческого учета объема (массы) твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 Правила N 505).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 505 расчет с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения (подпункт "в" пункта 2), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет осуществляется исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Следовательно, установленный договором между сторонами порядок расчетов с применением весовой системы отвечает законодательному регулированию.

Пунктами 11, 12 Правил N 505 предусмотрен расчет массы (объема) отходов в случае, если объект приема не оборудован системами измерения. При этом средство измерения считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: неотображения средством измерения результатов измерения; наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу средства измерения; нарушения контрольных пломб или знаков поверки, нанесенных на средство измерения; механического повреждения средства измерения; превышения допустимой погрешности показаний средства измерения, установленной в технической документации на средство измерения; истечения межповерочного интервала поверки средства измерения.

В материалы дела представлен акт о допуске средства измерения к эксплуатации от 28.09.2018 N 1, подписанный со стороны истца и ответчика без замечаний. Согласно акту, весы автомобильные типа ВСА, модели ВСА-60000-18Б, заводской номер 034, соответствуют заявленным требованиям; установка, монтаж, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с технической документацией, весы пригодны для измерения в целях коммерческого учета ТКО. В качестве замечаний указаны рекомендации по доработке весов: установка системы фото/видео фиксации транспортных средств с системой распознавания.

Согласно свидетельству о поверке от 29.08.2018, весы автомобильные типа ВСА, модели ВСА-60000-18Б, заводской номер 034 признаны пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке действительно до 28.09.2019.

Согласно свидетельству о поверке от 04.09.2019, весы автомобильные типа ВСА, модели ВСА-60000-18Б, заводской номер 034 признаны пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке действительно до 03.09.2020.

Доводов и доказательств того, что средство измерения считается вышедшим из строя по основаниям подпунктов "а" - "д" податель жалобы не приводит.

Пунктами 17, 21 Правил N 505 установлены несоответствия, при наличии которых средство измерения не допускается к эксплуатации. О нарушении установленных критериев ответчик не заявляет.

Доказательств того, что переданные ТКО имели иную массу, определенную весовым способом, а не расчетным путем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии средств измерений в силу прямого указания пункта 9 Правил N 505 стороны при расчетах по договору обязаны руководствоваться определенной путем взвешивания массой ТКО.

Объем размещенных ТКО подтвержден представленными истцом ведомостями приема ТКО и актами оказанных услуг.

Содержание представленных документов ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, возражения по объему надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подписание со стороны регионального оператора актов оказанных услуг с возражениями по объему само по себе не свидетельствует о завышении истцом объема оказанных услуг.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что объем размещенных ТКО истцом не доказан, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о превышении плотности накопления ТКО, установленной Территориальной схемой, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договоре сторонами согласована планируемая (ориентировочная) масса отходов в год.

Истец не освобождается от обязанности по приему ТКО для размещения на полигоне, если объем ТКО превышает установленную норму образования отходов потребления населения. Обязанность истца по приему ТКО не может быть ограничена ввозом только нормативного объема отходов, образовавшихся от населения.

В рассматриваемом случае, стоимость оказанных услуг определена исходя из фактического объема оказанных услуг, определенного путем измерения, что соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что основная масса размещаемых истцом отходов не является ТКО, в силу их недоказанности.

Указанное выше, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности объема услуг, предъявленных истцом к оплате.

Примененные истцом тарифы со стороны ответчика не оспорены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 040 034 рубля 76 копеек.

МДЭП также заявлено требование о взыскании с АО "Югра-Экология" 53 467 рублей 56 копеек пени по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства по оплате, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Расчет пени произведен истцом исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера пени, согласованной сторонами в договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-18164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН: 1178617020262, ИНН: 8601065381) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко