Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-5816/21 по делу N А50-658/2021

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А50-658/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2021 года.

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по делу N А50-658/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сабурова Петра Владимировича (ОГРН 314595821900200, ИНН 810762702719 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабуров Петр Владимирович (далее - Истец, предприниматель Сабуров П.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ответчик, общество "СК "Альянс") о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб., неустойки в размере 34 920 руб. за период с 11.09.2019 по 14.01.2021, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 иск удовлетворен в заявленном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором он отклонил приведенный в апелляционной жалобе довод, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между предпринимателем Сабуровым П.В. (субподрядчик) и обществом "СК "Альянс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.09.2018 N 28/09-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а подрядчик в свою очередь принять их и оплатить на условиях Договора.

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 N 1 к договору стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по демонтажу, подрезке и монтажу карнизного уголка, стоимость которых, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 составила 85 796 руб. 40 коп. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением от 08.11.2018 N 2 к договору сторонами также согласовано выполнение субподрядчиком дополнительных работ по монтажу металлоконструкций и демонтажу, монтажу болтов рельсов подкрановых путей в соответствии с локальными сметными расчетами N3 и N4 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ составила 126 275 руб.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 N 3 стороны пришли к соглашению о выполнении Субподрядчиком дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом N5 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ составляет 60 168,40 руб. (НДС не облагается).

Всего субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 931 227,20 руб., что зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 17.07.2019 года к Договору.

Дополнительным соглашением от 17.07.2019 N 4 к договору стороны пришли к изменению условий договора, предусмотрев, что стоимость работ по Договору определяется Приложением N 2 к Договору и составляет 658 987,20 руб. (НДС не облагается), при этом с учетом согласованных сторонами дополнительных соглашений (от 29.10.2018 N 1, от 08.11.2018 N 2, от 18.12.2018 N 3) общая стоимость работ по Договору составила 931 227 руб.

Также сторонами согласовано, что дата завершения выполнения всех работ по Договору - 15.07.2019, работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему выполнены Субподрядчиком в полном объеме, надлежащем качестве и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3 N 1 от 30.10.2018 на сумму 52 713,80 руб. (работы по основному договору); КС-2, КС-3 N 1 от 19.11.2018 г. на сумму 85 796,40 руб. (работы по ДСN 1); КС-2, КС-3N 2 от 02.11.2018 г. на сумму 83 867,20 (работы по ДСN 2); КС-2, КС-3 N 3 от 07.11.2018 г. на сумму 42 408,00 руб. (работы по ДС N 2); КС-2, КС-3 N 6 от 07.12.2018 г. на сумму 20 670,00 руб. (работы по основному договору); КС-2, КС-3 N 4 от 15.07.2019 г. на сумму 60 168,40 (работы по ДСN 3); КС-2, КС-3 N 5 от 15.07.2019 г. на сумму 585 603,40 руб. (работы по основному договору)).

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 4 стороны зафиксировали, что Подрядчик оплатил Субподрядчику денежные средства в размере 771 227,20 руб., остаток денежных средств в размере 160 000 руб. подлежит уплате подрядчиком в следующем порядке и сроки:

- денежные средства в размере 60 000 руб. - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами, на основании выставленного Субподрядчиком счета;

- денежные средства в размере 100 000 руб. - не позднее 10.09.2019, на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Факт выполнения Истцом работ в рамках спорных взаимоотношений подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами КС-2 N 1 от 31.10.2018 года на сумму 52 713,80 руб., N 1 от 19.11.2018 года на сумму 85 796,40 руб., N 2 от 02.11.2018 года на сумму 83 867,20 руб., N 3 от 07.11.2018 года на сумму 42 408,00 руб., N 6 от 07.12.2018 года на сумму 20 670,00 руб., N 4 от 15.07.2019 года на сумму 60 168,40 руб., N 5 от 15.07.2019 года на сумму 585 603,40 руб.

Между тем, как указывает истец, результат выполненных работ оплачен ответчиком лишь частично и с нарушением установленных сроков.

Так, платежными поручениями N 1683 от 05.10.2018 на сумму 86 667,00 руб., N 1952 от 20.11.2018 на сумму 126 254,00 руб., N 2003 от 23.11.2018 на сумму 85 796,40 руб., N 2182 от 25.12.2018 на сумму 73 383,80 руб., N 18 от 11.01.2019 на сумму 9 126,00 руб., N 19 от 11.01.2019 на сумму 51 000,00 руб., N 103 от 23.01.2019 на сумму 16 000,00 руб., N 205 от 08.02.2019 на сумму 50 000,00 руб., N 258 от 15.02.2019 на сумму 50 000,00 руб., N 326 от 28.02.2019 на сумму 75 000,00 руб., N 749 от 19.04.2019 на сумму 50 000,00 руб., N 1824 от 26.07.2019 на сумму 60 000,00 руб., N 2420 от 26.09.2019 на сумму 30 000,00 руб., ответчиком уплачены истцу денежные средства в общей сумме 763 227,20 руб.

С учетом произведенных оплат сумма задолженности составила 168 000 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 98 000,00 руб. (акты N 70 от 14.11.2018 на сумму 35 000,00 руб. и N 73 от 20.11.2018 на сумму 63 000,00 руб.), в связи с чем сторонами произведен зачет встречных денежных обязательств в сумме 98 000 руб.

С учетом произведенного зачета возражений против которого ответчиком заявлено не было, сумма задолженности в общей сложности составила - 70 000 руб. 00 коп. (168 000 руб. - 98 000 руб.).

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в размере 70 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34 920 руб., указывая, что пунктом 7.1 договора, за задержку оплаты более 10 дней ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с этим с учетом предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения от 17.07.2019 N 4 к договору, истом произведено начисление неустойки, согласно расчету которого следует, что в погашение задолженности ответчик уплатил 30 000 руб. 26.09.2019, тогда как окончательный расчет по договору предусматривал оплату на сумму 100 000 руб. до 10.09.2019. в результате произведенного истцом расчета сумма неустойки на день подачи иска составила 34 920 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, доказательств оплаты на сумму 70 000 руб. при этом ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежащим применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 10.02.2020 N 03/02, а также опись направления указанной претензии ответчику еще 11.02.2020.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61453042000872, соответствующая претензия получена обществом "СК "Альянс" еще 20.02.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не оспаривался факт получения указанной претензии от 10.02.2020 N 03/02 (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводов по существу требований ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2021 года по делу N А50-658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова