Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-12024/19 по делу N А60-177/2019

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Кувалдина Сергея Николаевича - Михайловских Д.В., паспорт, доверенность от 15.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бузиной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года

о признании обязательства Бузиной Татьяны Владимировны перед Кувалдиным Сергеем Николаевичем и перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга общими обязательствами супругов Бузиной Татьяны Владимировны и Бузина Афанасия Ивановича,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-177/2019

о признании Бузиной Татьяны Владимировны (СНИЛС 023-077-526-24) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Бузин Афанасий Иванович,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бузиной Татьяны Владимировны (далее - Бузина Т.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 18.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) заявление Бузиной Т.В. признано обоснованным, в отношении Бузиной Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна (далее - Батуева Е.С.), член союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр.152.

05.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Кувалдина Сергея Николаевича (далее - Кувалдин С.Н.) о признании денежных обязательств Бузиной Т.В. перед Кувалдиным С.Н. в размере 5 830 187,00 рублей и 1 078 121,70 рубля, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019; перед инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) в размере 313 878,87 рубля и 33 229,47 рубля, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, общими обязательствами Бузиной Т.В. и ее супруга Бузина Афанасия Ивановича (далее - Бузин А.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) обязательства Бузиной Т.В. перед Кувалдиным С.Н. и перед уполномоченным органом признаны общими обязательствами Бузиной Т.В. и Бузина А.И.

Не согласившись с судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что Бузина Т.В. занималась бизнесом, денежные средства от Кувалдина С.Н. были получены ею по агентскому договору от 08.04.2010 в целях приобретения для него строящегося нежилого помещения в цокольном этаже дома, то есть цели агентского договора от 08.04.2021 были коммерческими, связанными с профессиональной деятельностью должника, а не с решением семейных задач. Ее задолженность перед Кувалдиным С.Н. является ее личным обязательством, как руководителя застройщика и предпринимателя, подлежит удовлетворению только из принадлежащего ей имущества. Бузина Т.В. на момент получения займа была платежеспособной, у нее не было необходимости тратить заемные денежные средства на нужды семьи. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), не учел, что должник занималась бизнесом, имела доходы от бизнеса, получала денежные средства исключительно на коммерческие цели, потратила займ именно на коммерческие цели.

До начала судебного заседания от кредитора Кувалдина С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что супруги Бузины предпринимают согласованные активные действия по сохранению за собой хотя бы части имущества. Так супруг должника заявляет право на получение от кредитора половины совместно нажитого имущества, оформленного на супругу. Агентский договор от 08.04.2010 заключен Бузиной Т.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Доказательства направления денежных средств застройщику на приобретение помещения не представлены, из чего следует, что денежные средства остались в распоряжении семьи Бузиных. Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что помещение Кувалдину С.Н. фактически передано в собственность, однако оно ему не передавалось, был предоставлен доступ для чистовой отделки; право собственности было передано застройщиком иному лицу (Целоусовой С.В.) еще 21.02.2012, которое в дальнейшем распорядилось данным помещением.

В судебном заседании представитель кредитора Кувалдина С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В настоящее время он не располагает документами, подтверждающими наличие у должника и ее супруга собственности на объект недвижимости в Чехии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бузина Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Бузиным А.И. с 20.08.1998, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 20.08.1998.

08.04.2010 между Кувалдиным С.Н. (принципал) и Бузиной Т.В. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени совершить юридические и иные действия по достижению благоприятного для принципала результата с дать его последнему, а принципал обязан сдать результат, возместить расходы по его достижению и выплатить агенту вознаграждение.

Согласно пункту 2 агентского договора благоприятным для принципала результатам агента является в срок до 31.01.2011 государственная регистрация права собственности на нежилые помещения общей площадью 40 кв.м, расположенные в осях 10-11-12 в подвале строящейся части 9-этажного здания общей проектной площадью 4050 кв.м (II очередь IV пусковой комплекс) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова,75 согласно прилагаемому плану, строительство которого ведет ЖСК "Университетский N 2".

В пункте 5 договора стороны согласовали условие относительно того, что Кувалдин С.Н. передает Бузиной Т.В. денежные средства в общей сумме 1 480 000,00 рублей, которые должны быть направлены на достижение благоприятного результата для Кувалдина С.Н., которым является государственная регистрация права собственности на нежилые помещения (целевой займ). В случае, если такой результат не будет достигнут, к отношениям сторон подлежат применению условия договора займа, в Бузина Т.В. возвращает Кувалдину С.Н. сумму полученных денежных средств (займа) и выплачивает 36% годовых с момента их передачи.

Во исполнение данного договора Кувалдин С.Н. передал Бузиной Т.В. денежные средства в следующем порядке: 08.04.2010 - 740 000,00 рублей и 700 000,00 рублей, 30.07.2010 - 370 000,00 рублей, 22.10.2010 - 42 700,00 рублей, 17.06.2011 - 40 000,00 рублей, что подтверждается расписками.

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения должник оформила на себя, право собственности на объект недвижимости за Кувалдиным С.Н. зарегистрировано не было.

В связи с чем, стороны 12.02.2015 заключили соглашение о новации, по условиям которого договорились о прекращении всех обязательств по агентскому договору путем замены (новации) первоначального обязательства агента Бузиной Т.В. перед принципалом Кувалдиным С.Н. принятием агентом заемного обязательства перед принципалом на следующих условиях: сумма займа 2 000 000,00 рублей, процент на сумму займа 36% годовых, которые подлежат начислению с 16.05.2015.

Кувалдин С.Н. обратился в Ленинской районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с Бузиной Т.В. задолженности по договору займа в размере 2 000 000,00 рублей, процентов в размере 1 173 698,63 рубля с продолжением начисления процентов из расчета 36% годовых на сумму займа 2 000 000,00 рублей до дня возврата займа, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 068,50 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 по делу N 2-3493/2017(21) с должника взыскана в пользу Кувалдина С.Н. задолженность по договору займа (соглашение о новации от 12.02.2015) по состоянию на 31.12.2016 в сумме основного долга 2 000 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 173 698,63 рубля с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 01.01.2017 до даты фактической ее оплаты исходя из 36% годовых, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 068,50 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бузиной Т.В.

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 в отношении Бузиной Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Батуева Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 требования Кувалдина С.Н. в сумме 5 830 187,00 рублей к Бузиной Т.В. были включены в третью очередь реестра кредиторов, при этом проценты на сумму займа по статье 395 ГК РФ в размере 1 078 121,70 рубля учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по договору займа.

Требования кредитора Кувалдина С.Н. установлены на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 по делу N 2-3493/2017(21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 требования уполномоченного органа в размере 347 108,34 рубля, в том числе 313 878,87 рубля недоимки, 33 229,47 рублей пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что Бузина Т.В. не направляла денежные средства, полученные от Кувалдина С.Н. по агентскому договору от 08.04.2010, на приобретение для него помещения по этому договору, денежные средства были потрачены на приобретение должником имущества в Чешской Республике, то есть на нужды семьи должника, признание обязательств супругов Бузиных общими позволит полностью удовлетворить требования кредиторов без потери 50% доли Бузина А.И., кредитор Кувалдин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежных обязательств Бузиной Т.В. перед Кувалдиным С.Н. и перед уполномоченным органом, установленных определениями суда в реестре требований кредиторов должника, общими обязательствами Бузиной Т.В. и ее супруга Бузина А.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был заключен в период брака, в связи с чем, требования кредитора подлежат признанию общими обязательствами супругов Бузиной Т.В. и Бузина А.И

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора Кувалдина С.Н. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор Кувалдин С.Н. ссылается на то, что Бузина Т.В. не направляла денежные средства, полученные от Кувалдина С.Н. по агентскому договору от 08.04.2010, на приобретение для него помещения по этому договору, денежные средства были потрачены на приобретение должником имущества в Чешской Республике, то есть на нужды семьи должника, признание обязательств супругов Бузиных общими позволит полностью удовлетворить требования уполномоченного органа без потери местным бюджетом 50% доли Бузина А.И.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.07.2019 требования Кувалдина С.Н. и определением суда от 18.12.2019 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что договор займа (соглашение о новации от 12.02.2015) был заключен в период брака, суд первой инстанции признал обязательства Бузиной Т.В. перед Кувалдиным С.Н. и перед уполномоченным органом общими обязательствами супругов Бузиных.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Важным условием является то, что заемщик денежных средств должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими заявителю необходимо представить доказательства, что все полученное должником по кредитному договору было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, требования кредитора Кувалдина С.Н. установлены на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 по делу N 2-3493/2017(21), которым с Бузиной Т.В. в пользу Кувалдина С.Н. взыскана задолженность по договору займа (соглашение о новации от 12.02.2015 отношений, возникших по агентскому договору от 08.04.2010).

Данным судебным актом установлены правоотношения, возникшие между должником и кредиторов, факт неисполнения Бузиной Т.В. обязательств по агентскому соглашению и передаче в собственность Кувалдина С.Н. объекта недвижимости, что явилось основанием для заключения сторонами 12.02.2015 соглашения о новации и замене всех обязательств по агентскому договору на заемные, что не оспаривается ни кредитором, ни должником.

Согласно пояснениям Бузиной Т.В., денежные средства, полученные должником от Кувалдина С.Н., были направлены на строительство офисного помещения, на нужды семьи не направлялись. Бузина Т.В. на момент получения займа была платежеспособной, у нее не было необходимости тратить заемные денежные средства на нужды семьи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед Кувалдиным С.Н. по договору займа (соглашения о новации от 12.02.2015) возникла по инициативе обоих супругов Бузиных, либо Бузина Т.В. принимала на себя совместное с супругом обязательство перед Кувалдиным С.Н., доказательства использования полученных Бузиной Т.В. от Кувалдина С.Н. денежных средств по договору займа (соглашения о новации от 12.02.2015), на нужды семьи, в том числе на приобретение недвижимости в Чешской Республике, в материалы дела не представлены.

Из представленных кредитором Кувалдиным С.Н. доказательств не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства, переданные должнику по вышеуказанному договору, были потрачены на нужды семьи Бузиных, в том числе на приобретение недвижимого имущества в Чешской Республике.

Сам факт заключения должником и Кувалдиным С.Н. договора займа (соглашения о новации от 12.02.2015) в период брачных отношений с Бузиным А.И. не свидетельствует о получении Бузиной Т.В. денежных средств на нужды семьи.

С учетом указанного, следует признать, что денежные средства, полученные Бузиной Т.В. по договору займа (соглашения о новации от 12.02.2015), являются ее личными обязательствами.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что обязательство должника перед Кувалдиным С.Н. возникло по инициативе обоих супругов Бузиных, отсутствие доказательств расходования должником полученных от Кувалдина С.Н. заемных денежных средств на нужды семьи Бузиных, оснований для признания задолженности должника перед кредитором Кувалдиным С.Н. и уполномоченным органом общими обязательствами супругов Бузиной Т.В. и Бузина А.И., не имеется.

То обстоятельство, что агентский договор заключен должником как физическим лицом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в указанном договоре указаны конкретные обязательства сторон, направленных на передачу Кувалдину С.Н. конкретного объекта недвижимости.

Неисполнение обязательства по указанному договору не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были направлены на нужды семьи должника и ее супруга.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на наличие в собственности должника объекта недвижимости в Чешской Республике.

Согласно реестру прав физических лиц на Бузина Афанасия права собственности и иные права на территории Чешской Республики не зарегистрированы.

Из полной выписки из торгового реестра, ведущегося городским судом в Праге отдел С, вложение 142644, Бузины Татьяна и Афанасий являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью "Academy of Miracles Company", предметом деятельности которого является производство, торговля и услуги, перечисленные в приложениях от 1 до 3 предпринимательского закона и сдача в аренду недвижимости, квартир и нежилых помещений.

Бузин А. являлся управляющим компании с 06.01.2011 до 10.08.2019, Бузина Т. - с 06.01.2010 по 11.09.2019.

Из выписки из кадастра недвижимости, подтверждающей состояние, зарегистрированное на 23.07.2019, зарегистрировано право собственности "Academy of Miracles Company s.r.o." на объект недвижимости 69/885 доли в праве, расположенный по адресу: Чешская Республика, г. Прага 3- Жижков, ул. Коневова,31/27, индекс 130 00.

Согласно выписке из публичного реестра физических лиц по состоянию на 06.11.2019 Бузин А. и Бузина Т. не зарегистрированы как субъекты публичного реестра физических лиц как уставные органы какого-либо общества и имущественно не участвуют в каком-либо обществе.

Вместе с тем, факт приобретения должником объектов недвижимости на денежные средства, полученные от кредитора Кувалдина С.Н. по агентскому договору, не доказан.

Иное суду не представлено.

Введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо изъятий для имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при установлении факта принадлежности должнику имущества, в т.ч. на объекты недвижимости, за пределами Российской Федерации, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве вправе в установленном законом порядке принять меры по включению его в конкурсную массу.

Однако, факт заключения агентского договора и соглашения о новации в период брака супругов, без учета фактических обстоятельств и ведения должником предпринимательской деятельности (в период заключения агентского договора), не является безусловным основанием для признания обязательств супругов перед кредиторами общими.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку договор займа (соглашения о новации от 12.02.2015) заключен в период брака, требования кредитора подлежат признанию общим обязательством супругов Бузиных, является ошибочным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 01.04.2021 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-177/2019 отменить.

Кредитору Кувалдину Сергею Николаевичу в удовлетворении заявления о признании обязательств перед Кувалдиным Сергеем Николаевичем и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга общими обязательствами супругов Бузиной Татьяны Владимировны и Бузина Афанасия Ивановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова