Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 18АП-6865/21 по делу N А76-39201/2019

г. Челябинск

18 июня 2021 г.

Дело N А76-39201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-39201/2019.

Товарищество собственников жилья "Чайковский (далее - ТСЖ "Чайковский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление, МТУ Росимущества, податель жалобы, ответчик) о взыскании задолженности в размере 231 002 руб. 06 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 исковые требования ТСЖ "Чайковский" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-39201/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области от ТСЖ "Чайковский" поступило заявление о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 заявление ТСЖ "Чайковский" удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ТСЖ "Чайковский" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в виду наличия вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-39201/2019 о взыскании задолженности в полном объеме, считает, что заявление ТСЖ "Чайковский" о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг является злоупотреблением права, следовательно, удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что удовлетворение требования о взыскании судебных расходов нарушит права и имущественные интересы Российской Федерации, так как фактически будет являться повторным взысканием долга и повлечет неосновательное обогащение заявителя.

Отмечает, что в своем заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ТСЖ "Чайковский" указывает, что для нарушенных прав заключен договор от 16.09.2019 N 1 на оказание юридических услуг. В соответствии с договором N 1 стоимость оказываемых услуг составляла:

1. юридическая помощь, связанная с рассмотрением гражданско-правового спора в Арбитражном суде Челябинской области в общем порядке с участием сторон не более 2-х заседаний (предварительное, судебное) в отношении каждого из должников - 35 000 руб.;

2. с третьего заседания оплата услуг представителя и за участие в каждом последующем заседании - 3 500 руб.

МТУ Росимущества считает, что стоимость услуг представителя по делу невысокого уровня сложности и типового характера в размере 35 000 руб. превышает пределы разумности.

Апеллянт указывает, что аналогичные услуги в других юридических компаниях г. Челябинска имеют стоимость меньше, нежели услуги индивидуального предпринимателя Аленовой Гульсары Айтджановны (далее - ИП Аленова Г.А.), помощью которой воспользовалось ТСЖ "Чайковский", при этом податель приводит стоимость услуг в иных юридических компаниях, на основании чего делает вывод, что предъявленная ко взысканию стоимость представительских расходов является завышенной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Аленовой Г.А. (исполнитель по договору) и ТСЖ "Чайковский" заключен договор от 16.09.2019 на оказание юридических услуг, по условиям указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, связанную с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в арбитражном суде (первой инстанции) о взыскании задолженности по оплате жилого/нежилого помещения и коммунальных услуг в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (должников) указанных в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определяется в следующем размере:

- составление и направление в адрес должника предарбитражного предупреждения 1 500 руб.;

- за юридическую помощь, связанную с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в арбитражном суде (первой инстанции) в упрощенном порядке (без вызова сторон) в отношении каждого из должников 20 000 руб.;

- за юридическую помощь, связанную с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в арбитражном суде (первой инстанции) в общем порядке (с участием сторон не более 2 заседаний (1 предварительное, 1 судебное) в отношении каждого из должников, указанных в приложении N 1 35 000 руб.

- с 3 заседания оплата услуг представителя производиться в размере 3 500 руб. за участие в каждом последующем заседании.

Заявителем представлен в материалы дела акт об оказанных услугах от 03.08.2020 N 2, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 43 500 руб.

В подтверждение факта оплаты заявителем представительских расходов представлены платежные поручения от 29.11.2019 N 117 на сумму 10 000 руб., от 25.11.2020 N 101 на сумму 33 500 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов ТСЖ "Чайковский" по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал неразумными расходы, заявленные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., снизив их до 15 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод апеллянта о том, что аналогичные услуги в других юридических компаниях г. Челябинска имеют стоимость меньше, нежели услуги ИП Аленовой Г.А., приводя при этом стоимость услуг в иных юридических компаниях, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку представленные ответчиком средние расценки с интернет-сайтов не учитывают количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Ответчиком в настоящем случае не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, на основании приложенных им прейскурантов, которые сами по себе о завышенности предъявленных заявителем ко взысканию судебных издержек не свидетельствует, представленные ответчиком в материалы дела документы о стоимости юридических услуг отражают лишь минимальную стоимость услуг без указания их максимальной стоимости и критериев, от которых зависит изменение цены.

Довод апеллянта о том, что в виду наличия вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-39201/2019 о взыскании задолженности в полном объеме, заявление ТСЖ "Чайковский" о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг является злоупотреблением права, следовательно, удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также будет являться повторным взысканием долга и повлечет неосновательное обогащение заявителя.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ТСЖ "Чайковский" правомерно воспользовалось своим правом на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-39201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко