Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-6766/24 по делу N А41-103538/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-103538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-103538/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 г. по делу N А41-103538/22 в отношении Литвинова Вадима Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Союза АУ "Возрождение" Павлова Максима Александровича.

Литвинова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требования:

- о взыскании алиментов в размере 100 000 руб. ежемесячно на содержание сына Литвинова Никиты Вадимовича за период с марта 2021 г. до 04 декабря 2026 г.;

- о взыскании алиментов в размере 50 000 руб. ежемесячно на содержание дочери Литвиновой П.В. в течение всего периода ее обучения по очной форме в образовательных учреждениях высшего образования,

- о взыскании неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в размере 472 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 г. в отношении Литвинова В.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза АУ "Возрождение" Павлов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года производство по заявлению Литвиновой Т.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования признать обоснованными, включить их в реестр требований должника.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В обоснование заявленных требований Литвинова Т.В. указала на то, что у должника перед ней имеется задолженность по выплате алиментов. Также заявитель просила включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в размере 472 000 руб.

В подтверждение факта обоснованности требования Литвинова Т.В. сослалась на решение мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы от 09.12.19 по делу N 2-1277/19, которым расторгнут брак между Литвиновыми, указала, что между супругами достигнуто соглашение о порядке выплаты денежных средств на содержание детей.

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, вместе с тем, следует учитывать специальную норму, предусмотренную пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Следовательно, независимо, когда требования по алиментным платежам были заявлены (до закрытия реестра или после), они подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для учета задолженности по алиментам за реестром, в любом случае, не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах с особенностью формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае требование Литвиновой Т.В. не подтверждено документально (судебный акт или нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов), в связи с чем, производство по требованию Литвиновой Т.В. обоснованно было прекращено судом первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что Литвинова Т.В. не лишена возможности предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов Литвинова В. Л. задолженности по уплате алиментов, после вынесения судом общей юрисдикции соответствующего судебного акта, установившего их размер и период начисления (ст. ст. 106, 107 СК РФ).

Ссылка апеллянта на решение мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы от 09.12.19 по делу N 2-1277/19, не может быть принята во внимание, поскольку данным судебным актом расторгнут брак между Литвиновыми, вопрос о взыскании алиментов не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-103538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк