Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-13245/24 по делу N А41-103538/2022

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А41-103538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Трошиной Ю.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Стародубцев А.В., дов. от 25.12.2023,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника - Павлова Максима Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2024 года

по заявлению финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилой дом, а также обязать должника передать финансовому управляющему ключи от жилого дома,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Литвинова Вадима Леонидовича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 Литвинов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов М.А.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил обязать Литвинова В.Л. предоставить ему доступ в принадлежащий должнику двухэтажный жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 720,4 кв. м с инвентарным номером 174:055-18644, лит. A A1, А2, Г, N 1 с кадастровым номером 50:20:0000000:294535, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Шульгино, ГП-4, уч. 111, а также обязать Литвинова В.Л. передать финансовому управляющему ключи от указанного жилого дома с хозяйственными постройками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 суд обязал Литвинова В.Л. предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащий ему двухэтажный жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 720,4 кв. м с инвентарным номером 174:055-18644, лит. A, A1, А2, Г, N 1 с кадастровым номером 50:20:0000000:294535, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Шульгино, ГП-4, уч. 111; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника - Павлов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Литвинову В.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 720,4 кв. м с инвентарным номером 174:055-18644, лит. A, A1, А2, Г, N 1 с кадастровым номером 50:20:0000000:294535, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Шульгино, ГП-4, уч. 111.

Финансовым управляющим должника были направлены уведомления от 13.12.2023 N 639-43, 639-44, согласно которым просил должника предоставить ему доступ в указанное помещение для установления наличия имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, а также передать ключи от указанного жилого дома с хозяйственными постройками.

Поскольку указанные запросы должником не исполнены, финансовый управляющий Павлов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части обязания Литвинова В.Л. предоставить финансовому управляющему доступ в помещение, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Шульгино, ГП-4, уч. 111, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство направлено на выполнение целей процедуры банкротства должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно постановлению Московского городского суда от 12.12.2023 в отношении Литвинова В.Л. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, т.е. до 13.03.2024, с сохранением ранее наложенных запретов.

Из текста постановления следовало, что должник фактически находится по иному адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. *, кв. *.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запросы финансового управляющего не были направлены должнику по адресу нахождения его под домашним арестом.

В рассматриваемом случае суд принимал во внимание, что требование финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилой дом с хозяйственными постройками не может быть исполнено, поскольку запросы о предоставлении доступа в жилой дом направлены финансовым управляющим по иному адресу, адрес дома отличается от адреса нахождения должника под домашним арестом. Кроме того, суд отметил, что даже в указанных запросах не конкретизированы дата и время доступа.

Согласно части 14 статьи 107 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив исполнимость судебного акта применительно к избранной Литвинову В.Л. мере пресечения, а также отсутствие доказательств уклонения должника от предоставления доступа в жилой в дом, принимая во внимание ненаправление запросов по адресу домашнего ареста, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отметил, что ходатайство в части обязания должника передать финансовому управляющему ключи от принадлежащего Литвинову В.Л. жилого дома с хозяйственными постройками также не подлежал удовлетворению, поскольку могло привести к нарушению конституционного права должника и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А41-103538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Ю.В. Трошина О.Н. Савина