Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-15050/23 по делу N А71-17494/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А71-17494/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 декабря 2023 года)

по делу N А71-17494/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

о взыскании задолженности за оказанные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 261 676,46 руб. долга по государственным контрактам от 01.05.2021 на оказание услуг теплоснабжения N 03-15-43-01-74, на оказание услуг горячего водоснабжения N 03-15-46-01-72, на оказание услуг холодного водоснабжения N 03-15-43-01-73, а также 22 237,02 руб. пени, с последующим начислением.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае если судом апелляционной инстанции решение будет оставлено без изменения, просит ввиду отсутствия у ответчика бюджетного финансирования, достаточных денежных средств на банковских счетах, а также тяжелого финансового положения применить статью 333 ГК РФ и отказать в части удовлетворения требований о взыскании пеней.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

В эксплуатацию ответчику общежитие по указанному в жалобе адресу, которое является общежитием блочного типа, установка индивидуальных приборов учета горячей воды не предусмотрена техническим планом и невозможна по техническим условиям. Согласно предоставляемым данным за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 объем потребления проживающими в общежитии по услуге "Вода в ГВС" составил 272,186 м3 на сумму 43 303,73 руб. По незаселенным жилым помещениям услуга "Вода в ГВС" не оказывалась. Разница между данными ФГКУ "ЦЖКУ" и суммой принятой к оплате ответчиком по услуге "Вода в ГВС" за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 составила 159,47 м3 на сумму 25 371,65 руб. в части начислений за пустующие помещения.

Указывает, что жилые помещения заселены военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации, и не исключено право истца предъявить требования непосредственно нанимателям жилых помещений. Кроме того истцу неоднократно предлагалось перейти на прямые договоры с нанимателями.

Вместе с тем, приводит доводы о том, что Приказом от 08.02.2022 N 210 на праве оперативного управления за ответчиком закреплено общежитие на 100 человек N 2, и общежитие на 100 человек N 1 по адресам, указанным в иске (далее - объекты). По данным объектам истцом не представлены развернутые расчеты, неизвестно какие тарифы применены при расчете, учитывается ли в сумму долга услуга "Содержание общего имущества". Подтверждающих документов на предоставление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в спорных объектах также не представлено. Ответчик данные объекты не эксплуатирует, по договорам специализированного найма нанимателям не передавал, коммунальные ресурсы не потребляются, содержание общего имущества не производится.

Апеллянт указывает, что собственником имущества выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Ответчик является некоммерческой организацией, правовая форма - автономное учреждение. Министерством обороны РФ не выделены средства на содержание жилищного фонда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что заявленные апеллянтом доводы мотивированно отклонены судом первой инстанции, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления владеет спорными объектами.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поставляет на объекты ФГАУ "Росжилкомплекс" коммунальные ресурсы - тепловую энергию, горячую и холодную воду.

Между сторонами заключены государственные контракты от 01.05.2021 на оказание услуг теплоснабжения N 03-15-43-01-74 (контракт 1), на оказание услуг горячего водоснабжения N 03-15-46-01-72 (контракт 2), на оказание услуг холодного водоснабжения N 03-15-43-01-73 (контракт 3).

Срок действия контрактов установлен сторонами по 31 декабря 2021 года. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о их прекращении, расторжении на основании пунктов 12.3 (контракт 1), 11.3 (контракт 2), 14.3 (контракт 3), пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) их действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с условиями контрактов истец (ресурсоснабжающая организация) в период с мая по июль 2023 года осуществил поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды на объект ответчика, предъявив последнему для оплаты соответствующие акты и счета-фактуры на общую сумму 213 114,68 руб., которая последним не оплачена.

Кроме того, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" заключен договор горячего водоснабжения N 03-15-18-01-97 (договор ГВС), и договор на теплоснабжение N 03-15-18-01-96 (договор ТЭ).

Сумма задолженностей по объектам составила 48 561,78 руб.

Согласно расчету истца общая сумма долга ФГАУ "Росжилкомплекс" перед ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России составляет 261 676,46 руб. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки с последующим начислением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Как установлено в п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объекты ответчика представляют собой общежития, следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения за исковой период - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, холодного водоснабжения - исходя из показаний ОДПУ.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные заявленным возражениям при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылка о том, что ответчик не правомочен в вопросах оплаты расходов по содержанию и коммунальным услугам, во внимание не принимается.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании актов приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" приняты помещения, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов в помещения, переданные оперативное управление ответчику - теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение.

Данные услуги балансодержателем помещений ФГАУ "Росжилкомплекс" приняты без замечаний по объему и качеству, до настоящего момента не оплачены.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Нормами статей 120, 210 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Поскольку ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления принадлежат указанные в иске помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены все необходимые документы - договоры и контракты с ответчиком, расчеты задолженности, основанные на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах.

Довод апеллянта о том, что в случае наличия факта заселенности спорных помещений, обязанность по оплате должна быть возложена на нанимателей помещений, подлежит отклонению с учетом того, что спорные объекты ответчика являются общежитиями и предназначены для проживания военнослужащих, то есть, относятся к специализированному жилищному фонду.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не с нанимателями.

Согласно пункту 56 Правил N 354 если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами N 354, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

В силу пункта 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Пункт 56(2) Правил N 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

В решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 Верховный Суд Российской Федерации признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, факт отсутствия пользователей, несущих обязанность по оплате услуг, не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном помещении, т.к. право требования перерасчета возникает у временно отсутствующих жильцов, а не у собственника.

Истец производил начисление платы ГВС и выставлял счета ответчику по количеству жилых помещений в здании общежития и количеству зарегистрированных в них лиц. Плата в отношении жилых помещений, в которых отсутствовали проживающие, начислялась с учетом количества собственников по нормативу потребления.

Отсутствие в помещениях технической возможности установки индивидуальных приборов учета не влияет на порядок начисления. В соответствии со статьями 15, 16 ЖК РФ комнаты в общежитиях являются жилыми помещениями.

Возражения по общежитиям N 1 и N 2 также признаются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления; таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия; договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Иная управляющая организация по спорным объектам отсутствует, обязательства по оплате коммунальных услуг полностью возложены на ответчика, в оперативном управлении которого находятся данные объекты.

В расчетах, приложенных к исковому заявлению, отражены все необходимые для расчета объемов показатели, в расчете ГВС - количество проживающих, количество жилых помещений, нормативны потребления, объемы ГВС (индивидуальное потребление), площадь МОП, объемы ГВС для ОДН, объем ГВС итого, тарифы; в расчете ХВС - показания ОДПУ ХВС начальные и показания ОДПУ ХВС конечные, расход, тариф; в расчете теплоснабжения - жилая площадь, норматив, объем, тариф.

Используемые в расчете данные апеллянтом не опровергнуты, о конкретных ошибках в расчетах не заявлено.

Следует обратить внимание, что определять объем по каждой квартире, в данном случае нет необходимости, поскольку ответчик несет обязательства по всему объекту.

В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом начислена неустойка в общем размере 22 237,02 руб. за период просрочки с 13.06.2023 по 29.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Факт просрочки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Арифметическая составляющая расчета неустойки не оспорена.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ и возложением финансового бремени на истца.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Обязанность по оплате коммунальных платежей вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности принятого судом решения не опровергают.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-17494/2023 путем подписания 11 декабря 2023 года резолютивной части (мотивированное решение от 21 декабря 2023 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской РеспубликиУдмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких