Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-9246/21 по делу N А53-39350/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А53-39350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бондарева Елена Борисовна по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсальные Системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2021 по делу N А53-39350/2020 по иску МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" к ООО "Универсальные Системы" о взыскании пени, штрафов, убытков, и по встречному иску о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Системы" о взыскании по муниципальному контракту на закупку оригинальных тонер - картриджей для МФУ BROTHER DCP-L5500DN от 10.03.2020 N 20000010 пени в размере 10 064,34 руб., штрафа в размере 5 000 руб., убытков, понесенных МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" в связи с проведением экспертизы поставленного по контракту товара в размере 23 000 руб.

В рамках дела N А53-42990/20 общество с ограниченной ответственностью "Универсальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" о взыскании 596 700 рублей стоимости поставленного товара по муниципальному контракту N 20000010 от 10.03.2020, 12 093 рублей 13 копеек пени.

Определением от 20.02.2021 дело N А53-42990/2020 объединено с делом N А53-39350/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-39350/2020.

Определением от 10.03.2021 судом к рассмотрению приняты уточненные требования муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения ООО "Универсальные системы" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 20000010 (исх. от 03.06.2020 N 381), взыскании с ООО "Универсальные системы" в пользу МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" неустойки (штраф и пени) в связи с неисполнением ответчиком Контракта N 20000010 от 10.03.2020 в части поставки оригинальных тонер - картриджей для МФУ BROTHER DCP-L5500DN в размере 15869,89 рублей (из них пени - 10869,89 рублей, штраф - 5000 рублей), убытков, понесенных МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" в связи с проведением экспертизы поставленного по контракту товара в размере 23 000 руб.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096193004610, ИНН 6166072297) удовлетворены. Признано незаконным решение ООО "Универсальные системы" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 20000010 (исх. от 03.06.2020 N 381). С общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Системы" (ОГРН 1186313076960, ИНН 6317128191) в пользу муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096193004610, ИНН 6166072297) взысканы пени в сумме 10869,89 руб., штраф в размере 5000 руб., убытки в размере 23000 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Системы" (ОГРН 1186313076960, ИНН 6317128191) отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Системы" (ОГРН 1186313076960, ИНН 6317128191) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Универсальные системы" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" не осуществило приемку товара в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и условиями контракта. Представленное экспертное заключение от 26.03.2020 г. и справка ООО "Бразерс" не являются надлежаще оформленными документами, свидетельствующими о приемке товара. МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" неоднократно не исполнило свои обязательства по оплате товара; на даты направления уведомления и претензии об оплате у заказчика отсутствовали доказательства несоответствия товара, что исключало отказ от исполнения обязательства по оплате поставленного товара. ООО "Универсальные Системы" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут с 21.06.2020 г. Злоупотребляя своим правом, после получения одностороннего отказа от исполнения контракта от ООО "Универсальные Системы", МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" заключает договор на проведение экспертизы товара. В нарушение положений ст. 41 Закона N 44-ФЗ экспертная организация (эксперт) не уведомили в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, что делает заключение экспертизы недостоверным, а само заключение - недопустимым доказательством, по причине его составления с нарушениями законодательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсальные Системы" (далее - ООО "Универсальные Системы", Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 N 20000010 на закупку оригинальных тонер - картриджей для МФУ BROTHER DCP-L5500DN (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить оригинальные тонер-картриджи для МФУ BROTHER DCP-L5500DN. Согласно пункту 3.1. Контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении).

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта Поставщик обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта. С учетом даты подписания Контракта (10.03.2020), последним днем исполнения обязательства по Контракту в части поставки товара является 24.03.2020.

Согласно материалам дела, ООО "Универсальные Системы" 24.03.2020 осуществлена поставка тонер- картриджей.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата производится Заказчиком единовременно по факту поставки товара, на основании подписанной сторонами товарной накладной, в соответствии со счетом выставленным Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 3 Контракта.

Согласно пункту 3.7 Контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется самостоятельно Заказчиком в месте доставки товара путем подписания товарной накладной при поставке товара в срок не более 5-ти рабочих дней со дня такой поставки и факта передачи всех сопроводительных документов, в том числе документов, подтверждающих качественные характеристики товара, либо Заказчик в тот же срок направляет Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Исчисление срока приемки товара начинается с момента доставки товара и передачи заказчику всех сопроводительных документов, в том числе документов, подтверждающих качественные характеристики товара.

При приемке товара по качеству Заказчик (приемочная комиссия) проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в спецификации, надлежащий товарный вид товара, упаковку и маркировку, наличие документов, подтверждающих качественные характеристики товара. В случае выявления Заказчиком (приемочной комиссией) факта поставки товара, несоответствующего требованиям по количеству или качеству, об этом делается отметка в товарной накладной и указывается количество товара, соответствующего требованиям по количеству или качеству.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта претензии по количеству и/или качеству поставленного товара и/или комплекта сопроводительных документов (нарушение установленных сроков действия), подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, должны быть заявлены Поставщику не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента документально зафиксированного Заказчиком (приемочной комиссией) факта нарушения с приложением акта о недостатках товара.

Согласно пункту 3.13. Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 3.14. Контракта экспертиза предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта проводится Заказчиком своими силами непосредственно при приемке товара и его проверке на соответствие количества и качества в соответствии с пунктами 3.1. - 3.13. Контракта.

В рамках проведенной 26.03.2020 работниками МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону", представителями ООО "Бразер" (официальным импортером оборудования и расходных материалов "Brother") экспертизы поставленного товара установлено, что поставленный ООО "Универсальные Системы" товар является не оригинальным, не соответствует требованиям Контракта. По результатам проведенной экспертизы составлен акт о приемке товаров от 26.03.2020, в соответствии с которым приемочной комиссией принято решение об отказе в принятии товара и о привлечении внешних экспертов для определения оригинальности товара в связи с тем, что приемочная и экспертная комиссии Заказчика пришли к выводу, что товар возможно не является оригинальным.

В адрес ООО "Универсальные системы" 27.03.2020 направлена претензия (исх. N 59-82-472) о том, что товар не является оригинальным и не соответствует требованиям Контракта, в приемке товара отказано. Также ООО "Универсальные системы" предложено осуществить замену товара и поставить оригинальные тонер- картриджи для МФУ BROTHER DCP-L5500DN.

08.04.2020 поступил ответ ООО "Универсальные системы" (исх. N УС-127/2020) на претензию от 27.03.2020, согласно которому ООО "Универсальные системы" не согласно с претензией в части указания, что поставленный товар является неоригинальным, в замене тонер-картриджей на оригинальные отказало. Также ООО "Универсальные системы" в ответе на претензию указало, что Заказчик должен был провести экспертизу поставленного товара путем привлечения экспертов, экспертной организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом от 09.04.2020 исх.N 59-82-535 МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" уведомило ООО "Универсальные системы" о проведении мероприятий по проведению экспертизы товара с привлечением экспертной организации, по результатам которой в адрес ООО "Универсальные системы" будут направлены документы о приемке товара.

На основании муниципального контракта N 22 от 05.06.2020 для проведения экспертизы поставленного ООО "Универсальные системы" товара привлечена экспертная организация - Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

Согласно Акту экспертизы N 0489900432 от 17.06.2020 установлено несоответствие поставленного товара требованиям муниципального контракта N 20000010 от 10.03.2020, а именно установлено, что поставленные ООО "Универсальные системы" тонер - картриджи не являются новыми, имеют повреждения, следы эксплуатации и признаки восстановительного ремонта, не являются оригинальными тонер - картриджами BROTHER TN-3480 фирмы Brother Industries Limited.

МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" 18.06.2020 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением контракта - товар надлежащего качества не поставлен, поставлен товар ненадлежащего качества, не отвечающий требованиям муниципального контракта.

До принятия решения МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке ООО "Универсальные системы" в адрес МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" направлено Уведомление о задолженности (от 17.04.2020 исх,N УС-159/2020) и претензия (от 13.05.2020 исх. N УС-172/2020) о задержке оплаты за поставленный товар. МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" в адрес ООО "Универсальные системы" 21.052020 исх.

N 59-82-746 направлен ответ, согласно которому МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" не согласно с претензией и считает, что сроки оплаты по муниципальному контракту не нарушены, в связи с тем, что приемка товара не произведена, поставленный товар не соответствует условиям контракта и проводится дальнейшая проверка оригинальности поставленных тонер - картриджей.

Также 10.06.2020 в МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" поступило решение ООО "Универсальные системы" от 03.06.2020 исх. N 381 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 20000010 от 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 7.3 - 7.9 Контракта, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Расчет штрафа:

596700 (цена Контракта)* 1% = 5967 рублей.

С учетом пункта 7.3. Контракта сумма штрафа составляет 5000 рублей.

Общая сумма неустойки (пени и штрафа) составила 15064,34 рублей (из них пени - 10064,34 рублей, штраф - 5000 рублей).

В адрес ООО "Универсальные системы" 18.06.2020 МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" одновременно с решением об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением контракта направлена претензия (исх. N 59-82-1521) о необходимости уплаты неустойки (пени и штрафа).

Также МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" для проверки соответствия поставленных тонер - картриджей условиям Контракта была проведена экспертиза товара с привлечением экспертной организации - Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" на основании муниципального контракта N 22 от 05.06.2020 г. Расходы на проведение экспертизы составили 23000 рублей (счет на оплату N 681 от 25.06.2020).

Как видно из материалов дела, в адрес ООО "Универсальные системы" 27.07.2020 (после расторжения контракта) МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" направлено письмо о необходимости возмещения расходов, понесенных Заказчиком на проведение экспертизы. До настоящего времени расходы Поставщиком не возмещены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" с требованиями о признании незаконным решения ООО "Универсальные системы" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 20000010 (исх. от 03.06.2020 N 381), взыскании с ООО "Универсальные системы" в пользу МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" неустойки (штраф и пени) в размере 15869,89 рублей (из них пени - 10869,89 рублей, штраф - 5000 рублей), убытков, понесенных МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" в связи с проведением экспертизы поставленного по контракту товара в размере 23 000 руб. (уточненные требования).

Обращаясь в суд с иском, ООО "Универсальные Системы" указало, что на основании муниципального контракта от 10.03.2020 N 20000010 на закупку оригинальных тонер- картриджей для МФУ BROTHER DCP-L5500DN 24.03.2020 г. транспортной компанией Деловые линии накладная (экспедиторская расписка) N 20-02571032069 поставщик осуществил поставку товара в полном объеме, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.6 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется самостоятельно заказчиком в месте доставки товара путем подписания товарной накладной при поставке товара в срок не более 5-ти рабочих дней со дня такой поставки. По решению заказчика для приемки поставленного товара, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия. Пункт 3.13 контракта предусматривает проведение экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Срок и порядок осуществления приемки товара, предусмотренные контрактом и Законом, ответчиком были нарушены. Так, в нарушение положений Закона N 44-ФЗ приемка товара силами заказчика произведена комиссией в составе 3 человека, при приемке товара отсутствовал представитель поставщика, имеются также вопросы и к самому акту приемки.

Экспертиза товара в срок и в порядке, предусмотренные Законом и контрактом, ответчиком не производилась. Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке товара, о чем поставщик сообщил заказчику письменно.

Согласно п. 2.4. Контракта оплата производится заказчиком единовременно по факту поставки товара, на основании подписанной сторонами товарной накладной, в соответствии со счетом, выставленным поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 3 контракта. Таким образом, оплата должны была быть произведена в срок до 16 апреля 2020 г.

Поставленный истцом товар оплачен не был, до настоящего времени оплата за товар не поступила.

ООО "Универсальные системы" неоднократно обращалось к заказчику с требованием об оплате стоимости товара. Уведомление о задолженности исх.

N УС-159/2020 от 17.04.2020 г. было получено заказчиком 2 мая 2020 года, претензия исх. N УС-172/2020 от 13.05.2020 г. была получена заказчиком 22.05.2020 г.

В связи с неоднократным неисполнением своих обязательств по оплате товара, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество указало, что 03 июня 2020 года ООО "Универсальные системы" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 03.06.2020 г. указанное решение исх. N 381 от "03" июня 2020 г. было направлено в адрес заказчика, получено им 10.06.2020 г.

Поскольку заказчик получил решение об одностороннем расторжении контракта поставщиком 10.06.2020 г., решение поставщика обжаловано не было, контракт считается расторгнутым с 21.06.2020 г.

После расторжения контракта ООО "Универсальные Системы" обратилось к МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" с согласованием порядка возврата товара (исх. N 405 от 22.06.2020 г., получено заказчиком 3.07.2020 г.). Заказчик не ответил на уведомление, товар возвратить отказался.

ООО "Универсальные Системы" неоднократно предпринимало попытки забрать товар, МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" товар возвращать отказывается. ООО "Универсальные Системы" направило МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" требование исх. 485 от 10.07.2020 г., получено заказчиком 15.07.2020 г. Ответ не предоставлен, товар возвращать заказчик отказывается. Из чего ООО "Универсальные системы" сделало вывод о приемке товара заказчиком, его использовании, либо отсутствии товара у заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Универсальные системы" в суд с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" стоимости поставленного товара в размере 596 700 руб., пени в размере 12 093,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 г.

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в; части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсальные Системы" по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 N 20000010 на закупку оригинальных тонер-картриджей для МФУ BROTHER DCP-L5500DN (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить оригинальные тонер-картриджи для МФУ BROTHER DCP-L5500DN.

Согласно пункту 3.1. Контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении).

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта Поставщик обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта. С учетом даты подписания Контракта (10.03.2020), последним днем исполнения обязательства по Контракту в части поставки товара является 24.03.2020.

ООО "Универсальные Системы" 24.03.2020 посредством транспортной компании осуществлена поставка тонер-картриджей.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата производится Заказчиком единовременно по факту поставки товара, на основании подписанной сторонами товарной накладной, в соответствии со счетом выставленным Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 3 Контракта.

Согласно пункту 3.7. Контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется самостоятельно Заказчиком в месте доставки товара путем подписания товарной накладной при поставке товара в срок не более 5-ти рабочих дней со дня такой поставки и факта передачи всех сопроводительных документов, в том числе документов, подтверждающих качественные характеристики товара, либо Заказчик в тот же срок направляет Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Исчисление срока приемки товара начинается с момента доставки товара и передачи заказчику всех сопроводительных документов, в том числе документов, подтверждающих качественные характеристики товара.

При приемке товара по качеству Заказчик (приемочная комиссия) проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в спецификации, надлежащий товарный вид товара, упаковку и маркировку, наличие документов, подтверждающих качественные характеристики товара. В случае выявления Заказчиком (приемочной комиссией) факта поставки товара, несоответствующего требованиям по количеству или качеству, об этом делается отметка в товарной накладной и указывается количество товара, соответствующего требованиям по количеству или качеству.

В соответствии с пунктом 3.10. Контракта претензии по количеству и/или качеству поставленного товара и/или комплекта сопроводительных документов (нарушение установленных сроков действия), подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, должны быть заявлены Поставщику не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента документально зафиксированного Заказчиком (приемочной комиссией) факта нарушения с приложением акта о недостатках товара.

Согласно пункту 3.13. Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 3.14. Контракта экспертиза предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта проводится Заказчиком своими силами непосредственно при приемке товара и его проверке на соответствие количества и качества в соответствии с пунктами 3.1. - 3.13. Контракта.

Как видно из материалов дела, в рамках проведенной 26.03.2020 работниками МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону", представителями ООО "Бразер" (официальным импортером оборудования и расходных материалов "Brother") экспертизы поставленного товара установлено, что поставленный ООО "Универсальные Системы" товар является не оригинальным, не соответствует требованиям Контракта. По результатам проведенной экспертизы составлен акт о приемке товаров б/н от 26.03.2020, в соответствии с которым приемочной комиссией (в составе пяти человек) принято решение об отказе в принятии товара и о привлечении внешних экспертов для определения оригинальности товара в связи с тем, что приемочная и экспертная комиссии Заказчика пришли к выводу, что товар возможно не является оригинальным.

В адрес ООО "Универсальные системы" 27.03.2020 направлена претензия (исх. N 59-82-472) о том, что товар не является оригинальным и не соответствует требованиям Контракта, в приемке товара отказано. Также ООО "Универсальные системы" предложено осуществить замену товара и поставить оригинальные тонер-картриджи для МФУ BROTHER DCP-L5500DN.

08.04.2020 поступил ответ ООО "Универсальные системы" (исх. N УС- 127/2020) на претензию от 27.03.2020, согласно которому ООО "Универсальные системы" не согласно с претензией в части указания, что поставленный товар является неоригинальным, в замене тонер-картриджей на оригинальные отказало. Также ООО "Универсальные системы" в ответе на претензию указало, что Заказчик должен был провести экспертизу поставленного товара путем привлечения экспертов, экспертной организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом от 09.04.2020 исх. N 59-82-535 МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" уведомило ООО "Универсальные системы" о проведении мероприятий по проведению экспертизы товара с привлечением экспертной организации, по результатам которой в адрес ООО "Универсальные системы" будут направлены документы о приемке товара.

На основании муниципального контракта N 22 от 05.06.2020 для проведения экспертизы поставленного ООО "Универсальные системы" товара привлечена экспертная организация - Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Одним из условий для заключения муниципального контракта N 22 от 05.06.2020, заключенного МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" с Союзом "Торгово-промышленная палата Ростовской области", являлось соответствие экспертов и/или экспертной организации требованиям, установленным в статье 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.1.1 муниципального контракта N22 от 05.06.2020). Также в соответствии с указанным пунктом контракта заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно Акту экспертизы N 0489900432 от 17.06.2020 установлено несоответствие поставленного товара требованиям муниципального контракта N 20000010 от 10.03.2020, а именно установлено, что поставленные ООО "Универсальные системы" тонер - картриджи не являются новыми, имеют повреждения, следы эксплуатации и признаки восстановительного ремонта, не являются оригинальными тонер - картриджами BROTHER TN-3480 фирмы Brother Industries Limited.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 95 Федерального закона если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 8.3. Контракта).

Таким образом, материалам дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Универсальные системы" по контракту, а именно, поставка товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об удовлетворении требований МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения ООО "Универсальные системы" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 20000010 (исх. от 03.06.2020 N 381).

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта, а также частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.8. Контракта, а также частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Исполнитель (подрядчик, поставщик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в Контракте было предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, ООО "Универсальные системы" решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта могло быть принято только в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата производится Заказчиком единовременно по факту поставки товара, на основании подписанной сторонами товарной накладной, в соответствии со счетом выставленным Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 3 Контракта.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что товар заказчиком не принят и в приемке обоснованно отказано ввиду того, что поставленные тонер-картриджи не являются оригинальными.

В связи с изложенным, сроки оплаты товара заказчиком не нарушены. Также ООО "Универсальные системы" отказало МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" в замене товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Контракта.

Кроме того, пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было указано, МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" 18.06.2020 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением контракта - товар надлежащего качества не поставлен, поставлен товар ненадлежащего качества, не отвечающий требованиям муниципального контракта (направлено в адрес ООО "Универсальные системы" письмами от 18.06.2020 исх. NN 59-82-1517, 59-82-1518).

В соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.06.2020, у поставщика основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали.

Отклоняя доводы ООО "Универсальные системы" о пропуске срока на оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта, суд принял во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления N 25).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

В данном случае отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, законность которой оспаривается истцом, при этом из содержания обстоятельств, заявленных в обоснование рассматриваемого требования, следует, что истец оспаривает сделку по общим основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводя нормы о ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что истец обратился с требованием о признании незаконным решения ООО "Универсальные системы" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 20000010 (исх. от 03.06.2020 N 381) 10.03.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения ООО "Универсальные системы" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 20000010 (исх. от 03.06.2020 N 381) правомерно удовлетворены судом.

Также МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Системы" пени в сумме 10869,89 руб., штрафа в размере 5000 руб., убытков в размере 23000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2.1. Контракта).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке. Соответственно, заказчик в такой ситуации вправе взыскать с поставщика как штраф за нарушение условий контракта в целом, так и пеню. В этом случае, по мнению Верховного суда Российской Федерации, просрочка исполнения обязательств по поставке имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика. Аналогичный вывод содержится и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015 указано, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 7.3 - 7.9 Контракта, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с тем, что ООО "Универсальные Системы" условия Контракта по поставке оригинальных тонер-картриджей не выполнены, допущена просрочка поставки товара надлежащего качества, требования МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" о взыскании пени по в сумме 10869,89 руб. за период с 25.03.2020 по 30.06.2020, штрафа в размере 5000 руб., признаны правомерными.

Согласно пункту 8.12. Контракта при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" для проверки соответствия поставленных тонер - картриджей условиям Контракта была проведена экспертиза товара с привлечением экспертной организации - Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" на основании муниципального контракта N 22 от 05.06.2020 г. Расходы на проведение экспертизы составили 23000 рублей (счет на оплату N 681 от 25.06.2020).

В адрес ООО "Универсальные системы" 27.07.2020 (после расторжения контракта) МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" направлено письмо о необходимости возмещения расходов, понесенных Заказчиком на проведение экспертизы. До настоящего времени расходы Поставщиком не возмещены.

На требование ООО "Универсальные системы" от 30.07.2020 исх. N 513 о возврате товара МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" направлен ответ от 05.08.2020 исх. N 59-82-1822 о том, что возврат товара будет произведен в присутствии представителя ООО "Универсальные системы" с надлежаще оформленной доверенностью по акту приема-передачи.

ООО "Универсальные системы" направлен ответ от 06.08.2020 исх. N 609 о том, что товар будет забран представителем ООО "Универсальные системы" 11.08.2020 г. Однако, до настоящего времени представитель ООО "Универсальные системы" за товаром не явился.

С учетом изложенного, исковые требования муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" о взыскании пени в сумме 10869,89 руб., штрафа в размере 5000 руб. и убытков в размере 23000 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Универсальные системы" о взыскании стоимости поставленного товара в размере 596 700 руб., а также пени в размере 12 093,13 руб., по результатам проверки решения суда в апелляционном производстве не установлены. В удовлетворения требований общества судом отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Универсальные системы" подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Так, общество полагает, что экспертное заключение от 26.03.2020 г. и справка ООО "Бразерс" не являются надлежаще оформленными документами, свидетельствующими о приемке товара.

В данном случае суд отмечает, что экспертиза в рамках осуществления мероприятий по приемке товара проведена силами заказчика 26.03.2020, что соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом Федеральным законом не устанавливаются требования к составу экспертной комиссии заказчика, такие требования устанавливаются в отношении состава приемочной комиссии заказчика (она должна состоять не менее чем из пяти человек). Данное требование Федерального закона заказчиком выполнено.

Кроме того, письмом от 09.04.2020 исх.N 59-82-535 МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" уведомило ООО "Универсальные системы" о проведении мероприятий по проведению экспертизы товара с привлечением экспертной организации, на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, муниципальный контракт был заключен 05.06.2020.

Для проведения экспертизы поставленного ООО "Универсальные системы" товара привлечена экспертная организация - Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области", являющаяся некоммерческой организацией, созданной и осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации". Так согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации. Одним из условий для заключения муниципального контракта N22 от 05.06.2020 МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" с Союзом "Торгово-промышленная палата Ростовской области", являлось соответствие экспертов и/или экспертной организации требованиям, установленным в статье 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.1.1 муниципального контракта N22 от 05.06.2020). Также в соответствии с указанным пунктом контракта заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества ООО "Универсальные системы" не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-39350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсальные Системы" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина