Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 18АП-4149/21 по делу N А76-12343/2019

г. Челябинск

18 июня 2021 г.

Дело N А76-12343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-12343/2019,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Григорьевой С.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБир" (далее - ООО "ЕвроБир", должник).

Определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении ООО "ЕвроБир" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Григорьева Светлана Геннадьевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО "ЕвроБир" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Григорьева С.Г.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО "ЕвроБир" прекращено.

От арбитражного управляющего Григорьевой С.Г. 21.12.2020 поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (далее - Яговкин Д.В.) в пользу Григорьевой Светланы Геннадьевны 478 816 руб. 28 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесённые расходы.

Определением суда от 05.03.2021 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Яговкин Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение суда в части, снизить взыскиваемый размер вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения до 100 000 рублей, за период конкурсного производства ООО "ЕвроБир" до 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий просила взыскать с ответчика в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения ООО "ЕвроБир" в сумме 276 774, 19 руб.;

- вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства ООО "ЕвроБир" в сумме 156 774, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 01.09.2020 по делу N А76-12343/2019 с ООО "ЕвроБир" в пользу арбитражного управляющего Григорьевой С.Г. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения ООО "ЕвроБир" в сумме 276 774 руб. 19 коп.

Этим же определением установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Григорьевой С.Г. за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 60 000 руб.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

Проверяя размер фиксированной части вознаграждения за период конкурсного производства с 08.07.2020 по 14.12.2020, судом установлено, что она составила 156 774 руб. 20 коп., из расчета:

- июль 2020 года - 23 225 руб. 81 коп.,

- август 2020 года- 30 000 руб.,

- сентябрь 2020 года- 30 000 руб.,

- октябрь 2020 года- 30 000 руб.,

- ноябрь 2020 года- 30 000 руб.,

- декабрь 2020 года- 13 548 руб. 39 коп.

Выплата вознаграждения произведена не была, ввиду отсутствия денежных средств у должника, конкурсная масса на момент подачи заявления не сформирована.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Евробир" является ИП Яговкин Дмитрий Валерьевич.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы, заявленные арбитражным управляющим подтверждены материалами заявления, в связи с чем взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежат расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 433 548 руб. 39 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц для временного управляющего, тридцать тысяч рублей в месяц для конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия (ликвидатор), то на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Учитывая, что выплата вознаграждения управляющему произведена не была ввиду отсутствия денежных средств у должника, а заявителем по делу о банкротстве ООО "Евробир" является ИП Яговкин Дмитрий Валерьевич, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании вознаграждения с подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения, поскольку от результатов работы управляющего нарушенные права кредитора ИП Яговкина Д.В. не восстановлены, он понес убытки в связи с неисполнением судебного акта о взыскании с ООО "ЕвроБир" денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная позиция заявителя не является документально обоснованной и не доказывает ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

То, что полагаясь на компетенцию управляющего в деле о банкротстве через подачу заявления о признании должника банкротом, кредитор не смог получить встречного обязательства от должника, также не доказывает ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

В доводах жалобы ИП Яговкин Д.В. также указал, что он не единственный кредитор должника, включенный в реестр кредиторов, но арбитражный управляющий решил взыскать денежные средства именно с него. Указанный довод заявителя основан на не верном толковании норм материального права, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-12343/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова