Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 14АП-3805/21 по делу N А05-15509/2019

г. Вологда

18 июня 2021 г.

Дело N А05-15509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по делу N А05-15509/2019,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Алексей Николаевич (дата рождения: 02.11.1983; место рождения: с. Ильинско-Подомское Вилегодского р-на Архангельской обл.; ИНН 090900547208, СНИЛС 126-853-314 66; место жительства: г. Коряжма Архангельской обл.; далее - должник) 24.12.2019 обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сильченко Юлия Анатольевна.

Финансовый управляющий Сильченко Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры.

Определением суда от 05.04.2021 завершена реализация имущества гражданина, введенная в отношении должника; не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами Шевелевым Евгением Александровичем и Чичирко Маргаритой Александровной; Шабалин А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Агентство) с указанным определением не согласился; обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование жалобы ее податель указал на преждевременное завершение процедуры реализации имущества гражданина. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные со взысканием в порядке регресса с Фокина И.В. (работник должника) причиненного имуществу должника ущерба, образовавшегося в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Взыскание данных сумм приведет к пополнению конкурсной массы должника.

По мнению апеллянта, в отношении должника неправомерно применены нормы об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами третьей очереди, поскольку в действиях должника присутствуют признаки недобросовестного поведения. Должник способствовал наступлению ситуации, приведший к ДТП, не организовал надлежащим образом грузоперевозку, что не может являться неразумным поведением. Недобросовестность выражается в непринятии должником мер по трудоустройству на протяжении всей процедуры банкротства, ссылается на судебные акты от 29.11.2017 по делу N А29-3673/2016, от 14.03.2019 по делу N А71-8845/2017. Кроме того, апеллянт указывает на нахождение на регистрационном учете за должником прицепа к транспортному средству, на который начисляются налоги.

Финансовый управляющий должника Сильченко Ю.А. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего от 05.02.2021, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов первой очереди в размере 800 000 руб., одного кредитора второй очереди в размере 53 289 руб. 76 коп, четырех конкурсных кредиторов третьей очереди в сумме 1 282 431 руб. 25 коп, в том числе 802 869 руб. 40 коп основного долга.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

Финансовым управляющим обнаружено имущество (2 транспортных средства и прицеп), сформирована конкурсная масса (2 транспортных средства), имущество реализовано, денежные средства поступили на счет должника. В отношении прицепа в материалы дела представлен договор купли-продажи, из которого следует его реализация в 2015 году, в связи с чем в конкурсную массу включению не подлежал. Иного имущества, дохода не выявлено.

Требования кредиторов первой очереди (кредиторы Шевелев Е.А., Чичирко М.А.) частично удовлетворены (в размере 50 000 руб, что составляет 6,25 %), требования остальных кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий направил кредиторам указанный выше отчет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных Законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина.

Вопреки доводу апеллянта, оснований для продления процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось, в том числе в связи с регрессным взысканием ущерба.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30.10.2018 по делу N 2-340/2018 с должника (владельца источника повышенной опасности) в пользу кредиторов Шевелева Е.А. и Чичирко М.А. взысканы компенсация морального и материального вреда, причиненного преступлением, совершенным работником должника Фокиным И.В.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, указавшего на не возникшее право должника требовать с работника ущерб в порядке регресса. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что за должником числятся транспортные средства, не снятые с регистрационного учета, опровергается материалами дела. Согласно справке компетентного органа от 03.06.2021прицеп СЗАП, гос. номер АЕ391229 (паспорт транспортного средства серии 50ЕР N 233509, выдан 15.02.2000), снят с регистрационного учета 03.06.2021. Иное имущество не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

В связи с чем арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как верно указал суд первой инстанции, требования кредиторов Шевелева Е.А. и Чичирко М.А. представляют собой требования о возмещении морального и материального вреда, причиненного представлением работника должника. Освобождение должника от исполнения указанных требований не допускается в силу пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отношении иных кредиторов таких оснований суд не установил.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, условия для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы апеллянта дублируют возражения, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней апелляционная коллегия не имеет.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по делу N А05-15509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева