Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-946/24 по делу N А55-33547/2023

г. Самара

16 апреля 2024 г.

дело N А55-33547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Якушовой Н.С., после перерыва Колесовой М.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Арнольдовича - Смолянкина С.В., доверенность от 23.02.2024, диплом (до перерыва), Росляков А.А., доверенность от 27.03.2024, удостоверение адвоката (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов", общества с ограниченной ответственностью "Премиум" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года и заявление индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Арнольдовича о процессуальном правопреемстве по делу N А55-33547/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИИ ЭиРИПР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании 7 890 000 руб. задолженности, 87 579 руб. за период с 19.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 102 руб.

Решением от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с несвоевременным прибытием ответчика в судебное заседание, он не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки, предложить истцу заключить мировое соглашение.

Представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта от индивидуального предпринимателя Рязанцева А.А. поступило заявление о замене истца на него в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) N 02-0224 от 12.02.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, рассмотрение дела было отложено для извещения сторон о поступившем заявлении о процессуальном правопреемстве.

После отложения представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ИП Рязанцева А.А. заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что согласно пункту 12.2 договора N НИИ/069/22 от 04.04.2022 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Сторона, нарушившая данное обязательство обязано уплатить другой стороне штраф в размере 100 000 руб.

Однако, истец не снизил размер заявленных требований на сумму штрафа за неисполнение обязательства по передаче права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. В связи с этим, по мнению ответчика суд апелляционной инстанции должен уменьшить размер заявленных требований на сумму согласованного сторонами штрафа.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких- либо доказательств подтверждающих, что ответчиком предпринимались какие- либо меры для заключения мирового соглашения, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе также указывал на свое намерение заключить мировое соглашения в суде первой инстанции, вместе с тем в судебное заседание не явился и ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав (цессии) N 02-0224 от 12.02.2024. Форма договора соответствует требованиям, предъявляемым статьей 389 ГК РФ.

Также заявителем представлен акт приема передачи документов от 12.02.2024, платежное поручение N 19 от 21.02.2024, подтверждающее перечисление ИП Рязанцевым А.А. ООО "НИИИ ЭиРИПР" 6 706 500 руб. по договору цессии N 02-0224 от 12.02.2024, уведомление об уступке права требования исх. N435/01 от 26.02.2024, направленное в адрес ООО " Премиум".

Довод ответчика о том, что он не давал разрешения на уступку права требования, в связи с чем, размер исковых требований должен быть снижен на 100 000 руб. - сумма штрафа, предусмотренная пунктом 12.2 договора N НИИ/069/22, отклоняется.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

В пункте 17 Постановления N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ). Указав на то, что суд апелляционной инстанции должен снизить размер задолженности на сумму штрафа, ответчик при этом о зачете штрафа не заявил.

Кроме этого, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа за нарушение пункта 12.2 договора N НИИ/069/22 от 04.04.2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает заявление ИП Рязанцева А.А. о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N НИИ/069/22 на оказание услуг по транспортированию и утилизации отходов бурения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по транспортированию и утилизации отходов бурения, образующихся при обустройстве Ачимовского участка Уренгойского месторождения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента завершения оказания услуг за месяц обязан представить заказчику для подписания оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг.

11.04.2023 истец направил ответчику письмо исх. N 711/01-23 от 10.04.2023 с приложением оригинала акта N 62 от 28.02.2023 и счета-фактуры N 62 от 28.02.2023 на сумму 7 890 000 руб.

При получении акта оказанных услуг заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней подписать акт, скрепить печатью, и направить оригиналы в адрес исполнителя, либо в течение 10 рабочих дней дать мотивированный отказ в письменной форме. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа в установленные настоящим пунктом сроки, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 4.5 договора).

Акт N 62 от 28.02.2023 был получен ответчиком 14.04.2023, предельный срок для направления претензий в адрес истца - 28.04.2023 включительно.

Мотивированный отказ в адрес истца не был направлен и акт N 62 от 28.02.2023 не подписан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 К РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 4).

Таким образом, с 28.04.2023 акт N 62 от 28.02.2023 считается принятым ООО "Премиум" в полном объеме.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным, не запрещенным законом способом, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем. Следовательно, оказанные по акту N 62 услуги подлежали оплате в срок до 30.05.2023.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.05.2023 по 18.09.2023 составляет 87 579 руб. ( 7 890 000 x 111 x 0, 01%).

Проверив расчет истца суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также обоснованным признано требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

Указанное требование соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016.

Также истец заявил к взысканию почтовые расходы, в связи с направлением в адрес ответчика претензии в размере 102 руб. Указанные расходы подтверждены почтовой квитанцией, в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 106 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального прав применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" на правопреемника индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Арнольдовича в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года по делу N А55-33547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов