Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-14968/21 по делу N А56-68450/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-68450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14968/2021) ООО "Профи-Строй-Дизайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-68450/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО "Профи-Строй-Дизайн" к Санкт-Петербургскому ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Г.В.Свиридова", ПАО "Совкомбанк"

3-е лицо: ЗАО "Сбербан-АСТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Г.В. Свиридова" (далее - Ответчик 1) и Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Ответчика 2 упущенной выгоды в размере 6 800 000 рублей и убытков в виде обеспечения заключения контракта в размере 217 499,94 рублей, солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 убытков в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 32 000 рублей.

Решением суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

09.11.2020 в материалы дела от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Г.В.Свиридова" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 29.03.2021 заявление удовлетворено частично, присуждено ко взысканию 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Профи-Строй-Дизайн" просит определение изменить, указывая, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Г.В.Свиридова" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Санкт-Петербургского ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Г.В.Свиридова" расходов на сумму 60 000 рублей на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор N 001/2020 от 27.07.2020, платежное поручение N 15137 от 10.08.2020 на сумму 40 000 руб. и платежное поручение N 492267 от 10.09.2020 на сумму 20 000 руб., акт N 164/001/2020 от 06.07.2020, согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составила 60 000 руб.

Однако, услуги согласно акту о выполненных работах N 164/001/2020 от 06.07.2020 приняты только на 40 000 руб., следовательно заявление Санкт-Петербургского ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Г.В.Свиридова" о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчиков в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов.

Заявление удовлетворено, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Профи-Строй-Дизайн" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных Санкт-Петербургским ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Г.В.Свиридова" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя Санкт-Петербургским ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Г.В.Свиридова" фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Санкт-Петербургским ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Г.В.Свиридова" о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-68450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова