Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-12733/19 по делу N А60-14077/2019

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-14077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ПАО "Т Плюс": Пугачева О.В., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу N А60-14077/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" (ИНН 6658489938, ОГРН 1169658087411)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" (далее - заявитель, общество "РЭД-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 29-09-11-249 от 13.12.2018.

Решением суда от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Департамента об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 29-09-11-249 от 13.12.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество ПАО "Т Плюс" 11.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

ПАО "Т Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" указало на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом не учтены доводы о том, что 01.10.2019, 19.05.2023, 29.05.2023 собственники жилого многоквартирного дома N 52 по ул. Репина в г. Екатеринбурге приняли решение о заключении прямых договоров с ПАО "Т Плюс" на коммунальные услуги "отопление" и "ГВС", также в ПАО "Т Плюс" стали поступать исковые заявления от физических лиц о взыскании излишне оплаченных денежных средств за поставку энергоресурсов. ПАО "Т Плюс" узнало о судебном акте только 26.07.2023 из пояснений ООО "РЭД-Сервис" по делу N М-86-2-1330/2023, решение суда от 11.07.2019 повлияло на права и законные интересы ПАО "Т Плюс", поскольку суд указал, что расчет платы за услугу отопление должен производиться отдельно по каждой секции, суммированный подсчет, исходя из показаний всех приборов учета не соответствует законодательству. Заявитель жалобы полагает, что вышеизложенное является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" выразил несогласие с определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Обществом "РЭД-Сервис" и Департаментом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ПАО "Т Плюс" ссылается на то, что принятие решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 повлияло на его права и обязанности, поскольку ПАО "Т Плюс" в настоящее время является лицом, ответственным за начисление платы и порядок расчета с потребителями тепловой энергии в многоквартирном доме N 52 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, и не было привлечено к участию в деле, указывая при этом на обстоятельства, состоявшиеся после принятия арбитражным судом решения 11.07.2019.

Апелляционным судом отмечается, что в качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель приводит положения ч. 2 ст. 311 АПК РФ, определяющих понятие вновь открывшихся обстоятельств, однако, в качестве фактических обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшими, заявитель указывает на события, состоявшиеся после вынесения решения по настоящему делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума N 52).

В п.18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019, принятого по настоящему делу, не усматривается, что ПАО "Т Плюс" является лицом, участвующим в деле, или что судебный акт принят об его правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Наличие у ПАО "Т Плюс" заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Таким образом, у ПАО "Т Плюс" отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по новым обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о пересмотре решения по новым обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле правоотношения возникли между ООО "РЭД - Сервис" и Департаментом, то есть имели место публично-правовые отношения, которые подлежали оценке в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем рассмотрения спора, касающегося законности предписания Департамента, затрагивающего права и устанавливающего обязанности в отношении ООО "РЭД-Сервис".

Кроме того, приведенные ПАО "Т Плюс" обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 311 АПК РФ, ни новыми обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство изменения лица, ответственного за начисление платы и порядок расчета с потребителями тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 52, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством относительно рассмотренного судом дела N А60-14077/2019.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 05.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу N А60-14077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова