Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 10АП-6212/21 по делу N А41-99458/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-99458/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РГМК-Центральный регион", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус". на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-99458/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 в отношении ООО "РГМК-Центральный регион" (ИНН 7705739097) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" (ИНН 7705739097, ОГРН 1067746753172, адрес: 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Красная д. 13) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Селютин Андрей Сергеевич (Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 147(6627) от 17.08.2019; реестр требований кредиторов закрыт 17.10.2019. 23.09.2019 кредитор обратился с требованием (с учетом последующих уточнений), просит включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 3 277 237,38 рублей: из них 3 167 468,64 рублей основной долг, 109 768,75 рублей неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РГМК-Центральный регион" в размере 2 134 555,87 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и конкурсный управляющий ООО "РГМК-Центральный регион" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что 05.04.2017 между кредитором и должником заключен договор лизинга N 2017-04/FL-09757, согласно которому кредитор обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: легковой автомобиль марки Mersedes-Benz Maybach S 500 4 MATIC.

07.04.2017 имущество передано лизингополучателю по акту приемки передачи.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут 02.11.2017, автомобиль возвращен лизингодателю 28.12.2017 и реализован последним по договору купли-продажи от 10.07.2018 N 123/18 ООО "РОЛЬФ" (покупатель).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Следовательно, для установления обоснованности заявленного требования кредитор должен документально подтвердить размер сумм, включаемых в расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно представленным в дело материалам, размер финансирования определен кредитором в размере стоимости приобретения транспортного средства (9 944 000 рублей за вычетом аванса 994 400 рублей) в сумме 8 949 600 рублей, а также платы за финансирование, согласно графику

Расчет размера платы за финансирование в размере 917 947,15 произведен кредитором, согласно формуле, указанной в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции расчет платы за финансирование проверен и признается выполненным верно, в полном соответствии с условиями договора лизинга, графиком платежей. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, в расчет суммы требования кредитор включил убытки на общую сумму 944 954,03 рублей.

Как разъяснено в пункте 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно расчету ответчика в состав убытков включены расходы на хранение транспортного средства до его последующей реализации в сумме 6050 рублей, расходы по регистрации ТС в органах ГИБДД в размере 8260 рублей, расходы по ремонту и диагностике ТС (предпродажная подготовка) в общей сумме 7500 рублей. Состав и указанных расходов кредитора подтверждены представленными в дело доказательствами (счета на оплату, платежные документы); указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным лизингополучателем нарушением своих обязательств, повлекших досрочное прекращение договора.

Суд первой инстанции исключил из состава убытков расходов по составлению рыночной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг коллекторов и прочих расходов по пересылке и перевозке документов, поскольку заявителем не было представлено обоснование для затрат в данной части требований.

Также не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению за счет должника, расходы на услуги коллекторов.

Суду первой инстанции не представлены доказательства того, что привлечение услуг коллекторского агентства явилось объективно необходимым условием для возврата предмета лизинга. В гражданском обороте стороны обязательств вправе лично исполнять принятые на себя обязательства, реализовывать свои права или действовать через представителя. Вместе с тем, сам по себе факт заключения договора с представителем еще не означает, что расходы на такого представителя должны возмещаться контрагентом должника, нарушившим обязательство. В этом случае кредитор должен доказать, что использование услуг представителя было объективно вызвано действиями неисправного должника и именно действия такого представителя (агента) привели к достижению положительного для кредитора результата. В рамках настоящего обособленного спора такие доказательства суду не представлены.

Не являются убытками почтовые и транспортные расходы, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между указанными расходами и неправомерными действиями должника.

С учетом судебной оценки доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора в части убытков на общую сумму 21 810 рублей.

Суд первой инстанции в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга принял цену договора от 10.07.2018 N 123/18 в размере 6 700 000 рублей.

Указанная цена соответствует размеру реально полученных кредитором денежных средств от реализации предмета лизинга.

Доказательств того, что договор был заключен по заниженной цене, на нерыночных условиях в дело не представлены.

Оснований для иного расчета апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционный жалоб подлежат отклонению.

Апелляционный суд соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств, выполненным судом первой инстанции, : (8 949 600 + 21 810 + 917 947,15) - (6 700 000 +1 054 801,28) = 2 134 555,87 рублей, где

8 949 600 - размер финансирования,

917 947,15 - размер платы за финансирование,

21 810 - убытки лизингополучателя,

6 700 000 - стоимость возвращенного предмета лизинга,

1 054 801,28 - сумма уплаченных лизинговых платежей.

Также обоснованы выводы о невключении в реестр требований кредиторов суммы 109 768,75 рублей, поскольку расчет неустойки с указанием периодов просрочки в дело не представлен, расчет не может быть проверен.

Пунктом 9.3 Договора лизинга стороны установили неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности при нарушении лизингополучателем графика платежей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-99458/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина