Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-6017/21 по делу N А49-281/2021

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А49-281/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года по делу N А49-281/2021 (судья Павлова З.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1165835069311, ИНН 5837067578)

о взыскании 768 072 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда о взыскании задолженности за фактически потребленную в октябре 2020 года горячую воду на сумму 768 072 руб. 63 коп., на основании статей 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

19.03.2021 принято решение в виде резолютивной части.

В Арбитражный суд Пензенской области 23.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании дополнительных доказательств по делу. Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика, взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" долг в сумме 768 072 руб. 63 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 18 361 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сформированный истцом счет-фактура за спорный период не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим объем оказанных услуг, поскольку он не содержит информацию, позволяющую определить в полном объеме, из чего сложился указанный в них объем услуг.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2020 года МКП "Теплоснабжение г. Пензы" поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Центр плюс" по обслуживанию жилого фонда, горячую воду.

Письменный договор на поставку горячей воды между сторонами заключен не был. Между тем наличие присоединенной сети и фактическая поставка ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку горячей воды в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены. Доказательств наличия заключенных письменных договоров в отношении тех многоквартирных домов, которые указаны в счетах-фактурах, выставленных к оплате в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору горячего водоснабжения.

Для оплаты поставленной горячей воды МКП "Теплоснабжение г. Пензы" ответчику выставлен счет-фактура N 4296-10-433 от 31.10.2020 на сумму 662 734 руб. 57 коп. и счет-фактура N 6026-10-756 от 31.10.2020 на сумму 105 338 руб. 06 коп. (л.д. 12-14).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании действовавшего в спорный период приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 161 от 20.12.2018 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг.".

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее также - Правила N 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям исполнитель оплачивает поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Между тем ответчик в установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки оплату поставленного ресурса не произвел.

Претензионное письмо МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с требованиями о погашении задолженности, образовавшейся за октябрь 2020 года (л.д. 10), оставлено ООО "Центр плюс" по ОЖФ без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правильность определения объемов ГВС за спорный период, а именно не указаны объемы потребления ресурса ИПУ ГВС нежилыми помещениями, имеющими прямые договоры с РСО. По-мнению ответчика, представленные в дело счета-фактуры не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг, поскольку не содержат сведений, позволяющих определить из чего сложился указанный в них объем. В отсутствие информации по объемам ГВС ответчик лишен возможности проведения проверки объема ресурса, потребляемого МКД в целях содержания общего имущества, так как исполнителем коммунальных услуг, оказываемых собственникам помещений в МКД, является истец. Кроме того, ответчик указывает, что им произведен контррасчет за октябрь 2020 года, в результате которого выявлено превышение объемов на нужды горячего водоснабжения, которые возникли по некоторым МКД, не оснащенным ОДПУ, определенным расчетным путем. Основанием для перерасчета коммунального ресурса ГВС являются перерасчеты, сделанные жителям МКД и акты от 31 октября 2020 г. о некачественной поставке коммунального ресурса. По мнению ответчика, при определении объемов расчетным путем не вычтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по МКД, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, 10, 12. Таким образом, ответчик полагал сделать необходимым корректировку по счету-фактуре за октябрь 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения ответчика суд первой инстанции верно счел несостоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу п. 2 Правил N 124, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), содержание общего имущества не относится к коммунальным услугам, а является жилищной услугой, оказание которой осуществляется управляющей организацией в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N 491).

Согласно п. 40 Правил N 354, стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, включается в состав платы за соответствующую коммунальную услугу только в случаях непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, то есть, только в случаях, когда предоставление коммунальных услуг осуществляет ресурсоснабжающая организация в отсутствие в МКД управляющей организации (ТСЖ, ЖСК). Только в этих случаях плата за коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.5 ст. 154 ЖК РФ). Во всех остальных случаях (в том числе при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией на основании прямых договоров с собственниками и пользователями помещений в МКД), плата за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, входит в стоимость соответствующей жилищной услуги, оказываемой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

По смыслу пункта 25 Правил N 124, само по себе принятие собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую организацию (исполнителя коммунальной услуги) от возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества управляемых ею МКД.

Ответчик факт поставки МКП "Теплоснабжение г. Пензы" ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО "Центр Плюс" по ОЖФ и перечисленные в счетах-фактурах, не оспаривает. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие принятие собственниками МКД в спорный период решения о внесении платы за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности проверить расчет задолженности, поскольку ответчик не представил сведения об объемах потребления энергоресурса собственниками жилых и нежилых помещений, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку проводить проверку сведений о показаниях приборов учета является обязанностью исполнителя коммунальной услуги в соответствии с подпунктом е(1) пункта 31, пунктами 82 - 84 Правил N 354.

В силу пункта 31 Правил N 354 именно ответчик, а не МКП "Теплоснабжение г. Пензы" как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

С учетом изложенного, а также положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых им многоквартирных домов и несет обязанность по оплате поставленной в них горячей воды, несмотря на наличие или отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Факт и объем поставки ресурса (горячей воды) в спорный период, вопреки доводам ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определение объема поставленного ресурса, а также расчет его стоимости произведены истцом с учетом действовавших в спорный период приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

По расчету истца, общая стоимость поставленной в спорной период горячей воды составляет 768 072 руб. 63 коп.

Ответчик должным образом расчет истца не опроверг, контррасчет исковых требований (со ссылкой на отсутствие вычета некачественной поставки коммунального ресурса и отсутствие вычета объема коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений, имеющих прямые договоры ресурсоснабжения), ответчиком документально не подтверждены.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доказательства оплаты стоимости поставленного в спорный период ресурса полностью или в части в материалы дела не представлены.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела наличие задолженности по оплате горячей воды подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал исковые требования МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании с ООО "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда задолженности по оплате поставленной в октябре 2020 года горячей воды в сумме 768 072 руб. 63 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года по делу N А49-281/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева