Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 10АП-7782/21 по делу N А41-86415/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-86415/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года (резолютивная часть от 12 марта 2021 года) по делу N А41-86415/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "БЭК" (ИНН 7716597711, ОГРН 1087746154044) к акционерному обществу "Мострансавто" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, рассмотренному в порядке упрощенного производства,,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТД "БЭК" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мострансавто (далее - Ответчик, АО "Мострансавто") с требованием о взыскании задолженности: по договору N 08/12-4-2016 от 08.12.2016 в размере 9 834,92 руб., по договору N 08/12-3-2016 от 08.12.2016 в размере 5 992 руб., по договору N 11/12-21-2016 от 11.12.2016 в размере 4 970 руб., по договору N 09/12-2-2016 от 09.12.2016 в размере 40 509 руб., по договору N МТА2704 от 27.04.2015 в размере 1 803,01 руб., а всего в размере 63 108,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 524 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ГУП МО "Мострансавто" (заказчиком) и ООО "ТД "БЭК" (исполнителем) заключены договоры N 08/12-4-2016 от 08.12.2016, N 08/12-3-2016 от 08.12.2016, N 11/12-21-2016 от 11.12.2016, N 09/12-2-2016 от 09.12.2016, N МТА-2704 от 27.04.2015, согласно которым исполнитель обязуется выполнить разборку с последующей утилизацией утративших потребительские свойства и снятых с учета ГИБДД автотранспортных средств заказчика, с возвратом (компенсацией) стоимости лома черных металлов, получаемого в результате их разборки (п.1.1 договоров).

Заключенные договоры однородны по предмету и видам услуг, работ.

Разделом 2.3 договоров перечислен перечень работ, услуг исполнителя.

В соответствии с п.4.1 договоров установлена стоимость работ, услуг по утилизации, разборке и взвешиванию металлолома.

Как усматривается из материалов дела, исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты работы по демонтажу, что подтверждается составленными и подписанными сторонами актами работ, услуг за период с 02.06.2017 по 15.11.2017.

В силу п.4.4 договоров оплата за работы по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя возврата (компенсации) стоимости сданного металлолома.

Из материалов дела следует, что исполнитель за указанный период оплатил компенсацию стоимости сданного металлолома заказчику по платежным поручениям N 1278 от 28.12.2017, N 1279 от 28.12.2017, N 1464 от 28.12.2017, N 1527 от 4 73_10743976 10.10.2017, N 146 от 26.09.2017, N 1182 от 29.12.2017, N 1515 от 28.12.2017, N2790 от 28.12.2017.

Однако оплата за работы по утилизации, демонтажу (разборке) и взвешиванию металлолома по договорам произведена не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 63 108,93 руб., что подтверждается представленными двусторонними актами сверки взаимных расчетов, в которых ответчиком подтверждены спорные суммы задолженности по договорам.

А именно: задолженность по договору N 08/12-4-2016 от 08.12.2016 составляет 9 834,92 руб. и подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2018; задолженность по договору N 08/12-3-2016 от 08.12.2016 составляет 5 992 руб. и подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2018; задолженность по договору N 11/12-21-2016 от 11.12.2016 составляет 4 970 руб. и подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2018; задолженность по договору N 09/12-2-2016 от 09.12.2016 составляет 40 509 руб. и подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов от 04.12.2018; задолженность по договору N МТА-2704 от 27.04.2015 составляет 1 803,01 руб. и подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.07.2019 N N 19/23, 19/27, 19/28, 19/30, от 16.12.2020 б/н с требованием погасить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные работы по договорам выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Претензий по качеству выполнения работ от ответчика не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнитель выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, не получил мотивированного отказа от принятия выполненных работ, суд полагает, что исполнитель правомерно требует оплаты за выполненные работы по договорам.

Кроме того, указанная задолженность подтверждена двусторонними актами сверки за соответствующие спорные периоды, подписанными без разногласий и замечаний.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность возникла по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, работы по договорам истцом выполнены и приняты ответчиком, обязанности по оплате компенсации стоимости лома черных металлов истцом исполнены.

Претензий по качеству выполнения работ от ответчика не поступало.

Представленные истцом акты акты сверки подписаны со стороны ответчика, на актах стоит печать ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем деле ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и указывая, что спорные документы подписаны не уполномоченным лицом, на акте сверки по договору N МТА-2704 от 27.04.2015 стоит печать, содержание которой определить невозможно, между тем заявления о фальсификации данных документов, представленных истцом, не заявлял, иных копий данных документов, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлял.

Более того, на спорных документах помимо подписи стоит печать ответчика.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что о фальсификации спорных накладных представленных в материалы дела в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, ответчиком также не было представлено.

Сведений о том, что оттиск печати на актах не соответствует печати ответчика, о неправомерном завладении печатью ответчика заявителем не представлено. Доказательств оплаты задолженности либо иного размера задолженности в материалы дела также ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных в материалы дела копий документов, поскольку иных копий данных документов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий, представленных истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, ответчиком не было представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске исковой давности был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и статьей 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный суд Российской Федерации относит, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Кроме того, из части 2 статьи 206 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме даже после истечении срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно подписанным актам сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность ответчика перед истцом по договорам N 08/12-4-2016 от 08.12.2016, N 08/12-3-2016 от 08.12.2016, N 11/12-21-2016 от 11.12.2016, N 09/12-2-2016 от 09.12.2016, N МТА-2704 от 27.04.2015 составляет 63 108,93 руб.

Указанные акты сверки взаимных расчетов, вопреки доводу апелляционной жалобы, являются доказательством признания ответчиком в письменной форме задолженности в размере 63 108,93 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с АО "Мострансавто" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-86415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мострансавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова