Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-9586/21 по делу N А32-7261/2011

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-7261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации:

представитель Семенова Елена Анатольевна по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 о процессуальной замене по делу N А32-7261/2011

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ОГРНИП 314231100900027, ИНН 231150483353)

к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060),

при участии: Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К.Серова" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1153668046509, ИНН 2312233082), судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В., Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 суд обязал Армавирскую. квартирно-эксплуатационную часть (района) заключить с индивидуальным предпринимателем Фроловой Тамилой Григорьевной договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроено-пристроенные нежилые помещения N 108 (далее - спорный объект, спорное помещение) в здании общежития в редакции, соответствующей условиям аукциона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (с учетом исправительного определения от 30.06.2014) по делу N А32-7261/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 23.09.2014) и кассационной (от 22.01.2015) инстанций, суд, по заявлениям индивидуального предпринимателя Фролова В.В. и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, Северо-Кавказское ТУИО МО РФ) о правопреемстве, произвел замену стороны истца по делу предпринимателя Фроловой Т.Г. на предпринимателя Фролова В.В., и замену стороны ответчика по делу Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) на учреждение.

В части замены ответчика на учреждение определение мотивировано тем, что в соответствии с приказом Министра обороны от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района). ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России стало правопреемником Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района).

20.07.2020 в суд поступило заявление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления учреждение пояснило следующее.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2018 ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Минобороны России (далее - училище) было передано на праве оперативного управления имущество, в том числе общежитие, в котором расположен спорный объект.

В соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 31.05.2019 вышеуказанное общежитие передано от учреждения училищу.

У Северо-Кавказского ТУИО МО РФ объективно отсутствует возможность заключить с ИП Фроловым В.В. договор аренды спорного объекта, так как учреждение не является правообладателем здания, в котором расположено спорное помещение.

Истец и училище возражали против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 заявление Северо-Кавказского ТУИО МО РФ о процессуальной замене удовлетворено. Суд произвел по делу N А32-7261/2011 процессуальную замену стороны Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова".

Определение мотивировано тем, что право оперативного управления спорным имуществом учреждению больше не принадлежит, поскольку было передано училищу. Право оперативного управления само по себе является ограниченным правом по распоряжению имуществом, и факт передачи имущества в оперативное управление для осуществления своих функций не свидетельствует о том, что оно выступает в качестве собственника имущества и к нему перешли права арендодателя. Вместе с тем, по смыслу пункта 26 Устава училища исполнение решения по делу возможно с согласия собственника имущества.

В данном случае переход вещного права оперативного управления на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего владельца (обладателя права оперативного управления), на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность совершения определенных действий в отношении указанного недвижимого имущества, влечет переход данной обязанности на нового владельца (обладателя права оперативного управления).

Суд указал, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16.02.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью и закреплено за училищем на праве оперативного управления, суд не нашел оснований отказать заявителю в процессуальном правопреемстве, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Суд указал, что данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 310-ЭС16-10711 по делу N А83-4615/2015.

Индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Валериевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления учреждения о правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов общежитие передано от учреждения училищу. Однако, как следует из решения от 11.07.2011 Арбитражного суда Краснодарского края Армавирская квартирно-эксплуатационная часть (района), а после ликвидации КЭЧ ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ, было обязано заключить с Фроловой Т.Г. (Фроловым В.В.) договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития. Указанное пристроенное нежилое помещение N 108 в здании общежития имеет другой кадастровый номер, отличный от кадастрового номера общежития, не указано в приказе директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, не передавалось на праве оперативного управления училищу.

Правом подписания договоров аренды имущества Вооруженных Сил РФ наделен директор Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации. Так как училище не наделено правом подписания договоров аренды имущества Вооруженных Сил РФ, находящегося у него в оперативном управлении, то замена ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ на училище приведет к невозможности заключения договора аренды нежилого помещения в соответствии с решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7261/2011.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления учреждения о правопреемстве по делу суд первой инстанции должен был установить, какой орган военного управления Министерства обороны РФ наделен правом подписания договоров аренды имущества Вооруженных Сил РФ и наделено ли таким правом училище. Однако, суд первой инстанции не установил указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения заявления о правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, за исключением федерального государственного казенного учреждения "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказское ТУИО МО РФ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Северо-Кавказское ТУИО МО РФ пояснил, что данное общежитие принадлежало учреждению на праве оперативного управления.

Представитель Северо-Кавказское ТУИО МО РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который был направлен через систему "Мой Арбитр" 16.06.2021 в 17 час. 17 мин.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с его поздним представлением суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Северо-Кавказское ТУИО МО РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 Арбитражный суд Краснодарского края 24.05.2012 выдал исполнительный лист, предусматривающий обязанность Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) заключить с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договор аренды на спорный объект по итогам аукциона от 14.01.2010 в редакции, соответствующей условиям аукциона (т. 3, л.д. 33-37).

Мотивируя заявление, учреждение указывает, что право оперативного управления спорным имуществом ему больше не принадлежит, поскольку было передано ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Минобороны России. У учреждения объективно отсутствует возможность заключить с ИП Фроловым В.В. договор аренды на спорный объект, так как учреждение не является правообладателем здания, в котором расположено спорное помещение.

Таким образом, учреждение просит не только о замене стороны по делу, но и о замене должника в исполнительном производстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 по делу N А32-9884/2015).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При оценке возможности замены должника в исполнительном производстве, по основанию перехода к нему вещного права на спорное имущество апелляционный суд руководствуется следующим.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" указано, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Между тем, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

На основании изложенного Конституционный суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Как видно из данного Постановления, Конституционный суд Российской Федерации указал на возможность правопреемства в процессуальном правоотношении по основанию замены стороны в вещном правоотношении в ходе судебного разбирательства.

В развитие указанного положения Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016 указал, что процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

При этом, как видно из указанных судебных актов, в них обоих идет речь о замене стороны правопреемником в правоотношении по поводу имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом, то есть истца.

В то же время в приведенных выше положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П речь идет также и о правопреемстве ответчика при отчуждении им имущества как важной гарантии прав истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

В Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 4-КГ17-10 и от 02.08.2016 N 36-КГ16-8 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой переход на стадии исполнительного производства вещного права должника на имущество, в отношении которого должник по требованию взыскателя был присужден к совершению определенных действий, влечет процессуальное правопреемство должника в исполнительном производстве приобретателем имущества.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену по делу.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы предпринимателя о том, что спорный объект является пристроенным к зданию общежития, имеет с ни разные кадастровые номера, в приказе директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не указан, а потому не передавался на праве оперативного управления училищу.

В решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 указано на обязанность заключить договор не на пристроенное к зданию общежития помещение, а на встроено-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития. Поэтому переход права оперативного управления на само общежитие означает замену должника по исполнительному листу, обязанному заключить договор аренды на помещение в составе общежития. Наличие у общежития и помещения разных кадастровых номеров не способно оказать влияния на фигуру надлежащего должника в исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что училище как субъект права оперативного управления не наделено правом заключения договора аренды, таким правом обладает лишь Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, а потому замена должника на училище сделает решение неисполнимым, вопреки утверждению заявителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 26 Устава училища исполнение решения по делу возможно с согласия собственника имущества.

Кроме того, заявляя данный довод, предприниматель не учитывает, что Северо-Кавказское ТУИО МО РФ также обладало спорным объектом на праве оперативного управления, однако данное обстоятельство не рассматривалось судами в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению. Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в чью компетенцию входит заключение договоров аренды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по настоящему делу привлечен в качестве одного из ответчиков.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 о процессуальной замене по делу N А32-7261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник