Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2024 г. N 13АП-41267/23 по делу N А21-2957/2023

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2024 г.

Дело N А21-2957-1/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41267/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-2957/2023-1 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антимонова Дениса Викторовича

об удовлетворении заявления в части и об оставлении без рассмотрения в остальной части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 20.03.2023 поступило заявление Антимонова Дениса Викторовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023 заявление Антимонова Д.В. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.06.2023, резолютивная часть которого оглашена 20.06.2023 Антимонов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Василюнас Игорь Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2023 N 117, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 11811034 опубликовано 26.06.2023.

В арбитражный суд 19.07.2023 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 277 500,58 руб., из которых 240 847,86 руб. основной долг, 35 167,72 проценты и 1 485,00 руб. государственная пошлина.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 276 015,58 руб., из которых 240 847,86 руб. основной долг, 35 167,72 руб. проценты, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Этим же определением требование в размере 1 485,00 руб. государственной пошлины арбитражным судом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ПАО Сбербанк обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере 277 500,58 руб., из которых 240 847,86 руб. основной долг, 35 167,72 проценты и 1 485,00 руб. государственная пошлина.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда об отнесении госпошлины к текущим платежам и признание требований ПАО Сбербанк в размере 1 485,00 руб. необоснованными в части включения в третью очередь реестра кредиторов должника, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку требования Банка в размере 1 485,00 руб. госпошлины основаны на исполнительной надписи от 05.04.2023, тогда как заявление о признании несостоятельным (банкротом) Антимонова Д.В. было принято судом к производству 02.05.2023. При таких обстоятельствах, когда право кредитора на возмещение за счет должника расходов возникло до подачи заявления о признании должника банкротом, требование в размере 1 485,00 рублей относится к реестровой задолженности.

Банк указал, что судом первой инстанции для квалификации судебных расходов как текущего платежа в размере 1 485,00 руб. по договору от 16.03.2021 N 94724403 учтена квитанция (исполнительная надпись) от 12.05.2023, вместо квитанции (исполнительной надписи) от 05.04.2023. Между тем, исполнительная надпись от 12.05.2023 была утверждена нотариусом Меркуловым Андреем Петровичем в связи с неисполнением условий заключенного между ПАО Сбербанк и Антимоновым Д.В. договора от 19.08.2021 N 95356664, которые Банком заявлены не были, поскольку являются текущими платежами.

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель кредитора не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.01.2024), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор обжалует определение суда первой инстанции только в части оставления без рассмотрения требования в размере 1 485,00 руб. государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что 29.10.2020 ПАО Сбербанк и Антимонов Д.В. заключили кредитный договор N 94264395, согласно которому должнику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 103 409,09 руб. сроком на 60 мес. под 19.9% годовых. В связи с нарушением обязательств по указанному кредитному договору у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 87 931,73 руб., из которых 76 576,54 руб. - просроченный основной долг, 11 355,19 руб. - просроченные проценты.

ПАО Сбербанк и Антимонов Д.В. 19.08.2021 заключили кредитный договор N 95356664, согласно которому должнику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 85 365,85 руб. сроком на 60 мес. под 21.5% годовых. В связи с нарушением обязательств по указанному кредитному договору у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 85 596,25 руб., из которых 73 740,68 руб. - просроченный основной долг, 11 855,57 руб. - просроченные проценты. Указанная задолженность также была удостоверена исполнительной надписью нотариуса 12.05.2023., за которую Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 485,00 руб.

Между ПАО Сбербанк и Антимоновым Д.В. 16.03.2021 заключен кредитный договор N 94724403, согласно которому должнику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 134 955,75 руб. сроком на 32 мес. под 18.7% годовых. В связи с нарушением обязательств по указанному кредитному договору у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 80 026,18 рублей, из которых 69 546,09 руб. - просроченный основной долг, 8 995,09 руб. - просроченные проценты. Указанная задолженность также была удостоверена исполнительной надписью нотариуса 05.04.2023, за которую Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 485,00 руб.

ПАО Сбербанк и Антимонов Д.В. 16.04.2021 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение указанного договора должнику была выдана кредитная карта N 531310xxxxxx2053. В связи с нарушением обязательств по указанному договору у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 23 946,42 руб., из которых 20 984,55 руб. - просроченный основной долг, 2 961,87 руб. - просроченные проценты. Указанная задолженность также подтверждается судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.04.2023 N 2-927/2023, согласно которому с должника в пользу Банка взыскано 24 405,42 руб., из которых 20 984,55 руб. - просроченный основной долг, 2 961,87 руб. - просроченные проценты и 459,00 руб. - государственная пошлина.

Согласно представленному расчету кредитора у Антимонова Д.В. перед ПАО Сбербанк задолженность в общем размере составляет 277 500,58 руб., из которой 240 847,86 руб. основной долг, 35 167,72 проценты и 1 485,00 руб. государственная пошлина. При этом требование в размере 1 485,00 руб. государственной пошлины основано на исполнительной надписи нотариуса от 05.04.2023.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра в общем размере 276 015,58 руб. При этом требование кредитора в размере 1 485,00 руб. государственной пошлины арбитражный суд оставил без рассмотрения в связи с текущим характером, приняв во внимание, что исполнительная надпись нотариуса совершена после даты возбуждения дела о банкротстве (02.05.2023), а именно 12.05.2023.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод о текущем характере требования является ошибочным поскольку, признавая требование текущим, арбитражный суд принял во внимание исполнительную надпись нотариуса от 12.05.2023 (л.д.7). Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить требование в размере 1 485,00 руб. государственной пошлины, взысканной по исполнительной надписи от 05.04.2023 (л.д.8), тогда как по исполнительной надписи от 12.05.2023 государственная пошлина заявлена Банком не была, поскольку является текущей задолженностью.

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве Антимонова Д.В. было возбуждено определением от 02.05.2023, а исполнительная надпись совершена 05.04.2023, требование по государственной пошлине не является текущей задолженностью, а подлежит включению в реестр в третью очередь в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение от 23.10.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования ПАО Сбербанк в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 485,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-2957-1/2023 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов Антимонова Дениса Викторовича требования публичного акционерного общества Сбербанк в размере 1 485,00 руб. государственной пошлины в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова