Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-4759/21 по делу N А57-32181/2020

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А57-32181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.? .

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания

Е. Д. Ропотовой,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта", Сапарина М.П., по доверенности от 11.01.2021,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года по делу N А57-32181/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича, г. Саратов, (ОГРНИП 316645100053556, ИНН 645314268507),

к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта", р.п. Степное, Советский р-н, Саратовская область, (ОГРН 1036404900003, ИНН 6433008441),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеев Иван Павлович, акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Саратов,

о взыскании ущерба в размере 45 530 руб. 87 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князьков Алексей Сергеевич (далее по тексту ИП Князьков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" (далее по тексту ООО "Заволжское УТТ", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45 530 руб. 87 коп., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 28 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 195,64 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в деле акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года по делу N А57-32181/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Князьков А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: размер ущерба, причиненного в результате ДТП, доказан экспертным заключением, в связи с чем злоупотребление правом у истца отсутствует. Выводы суда о том, что сумма ущерба не превысила лимит ответственности Страховщика (400000 руб.), поэтому истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона "Об ОСАГО" в АО "АльфаСтрахование", сделан без учета положений норм Федерального закона N 40 - ФЗ, и является неверным.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Заволжское УТТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Заволжское УТТ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.9а произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-29892, регистрационный знак АВ247ВУ164, принадлежащего ООО "Заволжское УТТ", под управлением водителя Алексеева И.П. и автомобилем КИА РИО, регистрационный знак А656ОМ164, принадлежащего Серяпиной Л.А., под управлением водителя Артемьева Е.Н., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2020, административным материалом по факту ДТП.

Лицом виновным в совершении данного ДТП признан водитель Алексеев И.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2020.

Гражданская ответственность Алексеева И.П. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N 5023294126.

В результате данного ДТП транспортному средству КИА РИО, регистрационный знак А656ОМ164, принадлежащему Серяпиной Л.А. были причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства от 05.08.2020.

30.07.2020 между Серяпиной Л.А. и ИП Князьковым А.С. был заключен договор цессии, согласно которому Серяпина Л.А. уступила ИП Князькову А.С. право требования возмещения вреда, причиненного т/с КИА РИО, регистрационный знак А656ОМ164, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2020.

ИП Князьков А.С. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.08.2020 страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвело выплату ИП Князькову А.С. в сумме 91 549 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением N 53490 от 13.08.2020.

Считая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 29.07.2020 г., ИП Князьков А.С. обратился к независимому эксперту ИП Мишуниной Е.В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости а/м КИА РИО, регистрационный знак А656ОМ164.

Стоимость услуг независимой оценки в размере 28 000 руб. была оплачена ИП Князьковым А.С., что подтверждается квитанцией N 000247 от 16.09.2020.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 15.07.2020 N 130/09/20В стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак А656ОМ164, без учёта износа составляет 121 864 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 15 июля 2020 года N 132/09/20У стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак А656ОМ164 в результате повреждений, полученных 29.07.2020, и последующего ремонта составляет 15 216,25 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком должен быть возмещен ущерб в размере 45 530,87 руб., в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (121 864 + 15 216,25 - 91 549,38 руб.).

23.09.2020 ИП Князьковым А.С. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что ответчик причиненный ущерб не возместил, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 15, 1064, 1079, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность потерпевшего Серяпиной Л.А. не была застрахована, а гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алексеева И.П. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N 5023294126.

Согласно пункту 1.2 передаваемое право требования к причинителю вреда (и/или владельцу источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)) возникло из факта причинения вреда, а к страховой компании - из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причинитель вреда (и/или владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)) и страховая компания, которая должна возместить Цеденту причиненный вред, именуются "Должником".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Вместе с тем с 28.04.2017 Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ в абзац второй пункта 15 статьи 12 вносятся изменения, статья 12 дополняется новыми пунктами 15.1 - 15.3., абзац четвертый пункта 15 статьи 12 признается утратившим силу.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику виновника ДТП, который застраховал свою ответственность в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем к нему применимы положения Федерального закона N 40-ФЗ

Согласно статье 16.1 ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019 г. N 1838 -О.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем страховой выплаты от 13.08.2020, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения - 91 549 руб.; потерпевший согласился с размером ущерба.

Доказательств того, что реальные расходы потерпевшего на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства превысили сумму страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Само по себе экспертное заключение независимой технической экспертизы, определившее стоимость устранения повреждений автомобиля и величину утраты товарной стоимости в размере большем, чем сумма страхового возмещения, не является достаточным доказательством и факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт не подтверждает, и убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, через толкование Конституционного суда РФ в определении от 11.07.2019 г. N 1838 -О, не является.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывалось ранее, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом обращения с настоящим иском в отсутствие доказательств несения реальных расходов на восстановление транспортного средства в размере большем, чем произведенная страховая выплата, принимая во внимание, в том числе заключенное по Страховщиком добровольное соглашение о размере страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункту 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1079 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несения потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, не доказано, что размер страхового возмещения, полученный от страховой компании, не покрыл полностью сумму причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом принципа гражданского законодательства, исключающего неосновательное обогащение за счет виновного лица, истцом не доказан размер реально понесенных расходов, наличие которых возлагает на виновное лицо обязанность полного возмещения вреда, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в постановлении N 12658/10 от 15.02.2011.

Более того, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано возникновение у Серяпиной Л.А., как у цедента по договору уступки права требования от 30.07.2020 N 0826, ущерба в сумме 45 530,87 руб. в виде разницы между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа, а, следовательно, отсутствуют и основания к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года по делу N А57-32181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина
В.Б. Шалкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.