Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 14АП-2323/21 по делу N А05-13878/2020

г. Вологда

18 июня 2021 г.

Дело N А05-13878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу N А05-13878/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (ОГРН 5167746424687, ИНН 9705083130; адрес: Россия 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 1; далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25 корпус 1, литера А, офис 515; далее - АО "Бункерная компания", компания) о взыскании 1 060 400 руб. убытков, возникших в связи со сверхнормативным оборотом цистерн в октябре 2017 года, а также в периоды с января по июль 2018 года, с сентября по ноябрь 2018 года, по договору от 01.03.2017 N 02/26-010317/04 УНП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу N А05-13878/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, договора хранения и перевалки грузов, поэтому на требование истца о своевременном возврате цистерн распространяется общий срок исковой давности (три года). Указывает, что по требованию о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности.

АО "Бункерная компания" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 02/26-010317/04 УНП (далее - договор), по которому заказчик передает исполнителю нефтепродукты в четырехосных железнодорожных в/цистернах по заранее согласованному графику отгрузки, а исполнитель производит слив продукта из железнодорожных в/цистерн (ЖДЦ) в резервуары, хранение и выдачу продукта с базы хранения нефтепродуктов исполнителя на транспортное средство, включая судно заказчика, а также по распоряжению заказчика переводит продукт на код хранения указанным третьим лицам.

Услуги оказываются по месту нахождения нефтебазы исполнителя, имеющей подъездные железнодорожные пути по адресу: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, 34/1, стр.3 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора на исполнителя возложена обязанность по организации подачи ЖДЦ к эстакаде слива и уборки ЖДЦ с последующей передачей железной дороге.

В ходе исполнения договора в октябре 2017 года, январе - июле, сентябре-ноябре 2018 года обществу от грузоотправителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" поступили претензии от 11.01.2018 N 19-237, от 13.06.2018 N 19-7303, от 13.06.2018 N 19-7305, от 12.10.2018 N 19-12120, от 22.08.2018 N 19-10155, от 29.11.2018 N 19-14129, от 29.11.2018 N 19-14132, от 23.01.2019 N 19-742, от 23.01.2019 N 19-751 с требованиями уплаты штрафа в размере 8 061 900 руб.., в том числе по вагонам ответчика в размере 1 060 400 руб., в связи с тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн.

По платежным поручениям от 23.07.2019 N 2080, от 19.02.2020 N 500, от 19.02.2020 N 501, от 13.03.2020 N 753, от 13.03.2020 N 754, от 13.03.2020 N 757, от 13.03.2020 N 759, от 25.03.2020 N 924, от 25.03.2020 N 926 общество оплатило указанный штраф грузоотправителю - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и перепредъявило компании перечисленный штраф в размере 1 060 400 руб. как понесённые обществом убытки.

На основании предоставленного указанным грузоотправителем реестра вагонов, использованных выше установленного срока, истец направил ответчику претензии о компенсации убытков за превышение срока оборота цистерн от 08.08.2018 N ТВ-02-6324Т, от 29.11.2018 N ТВ-02-10139Т, от 19.12.2018 N ТВ-02-10912Т, от 27.12.2018 N ТВ-02-11247Т, от 14.02.2019 N ВО-02-439Т, от 04.03.2019 N ВО-02-634Т, от 18.03.2019 N ВО-02-771Т, от 03.04.2019 N ВО-02-897Т, от 09.04.2019 N ВО-02-967Т.

Требование возмещения убытков не исполнено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с требованиями пункта 7.2 договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку на основании заявления ответчика установил, что специальный срок исковой давности пропущен.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг по перевалке груза, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Также суд установил, что в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 17.11.2010 N АД-324-р ответчик является оператором морской перевалки грузов.

В соответствии со статьей 20 Закона N 261-ФЗ услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза.

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

В данном случае истец сослался на причинение ему убытков, связанных с внесением штрафов грузоотправителю виду того, что ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн.

Следовательно, суд перовой инстанции верно установил, что отношении по ненадлежащему исполнению обязательств по соблюдению срока оборота цистерн связаны с оказанием услуг по перевалке груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств истец представил претензии грузоотправителя, в подтверждение размера ущерба - платежные поручения на внесение штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании заявления ответчика установил, что срок исковой давности истек.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона N 261-ФЗ иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что для рассматриваемого требования о взыскании убытков за сверхнормативный оборот в/цистерн установлен специальный срок исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из системного толкования пунктом 6 статьи 25 Закона N 261-ФЗ и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что претензии, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены оператору морского терминала в течение шести месяцев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Оператор морского терминала вправе принимать для рассмотрения данные претензии по истечении установленного настоящей статьей срока, если признает уважительными причины пропуска срока предъявления данных претензий.

Оператор морского терминала обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора перевалки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить в письменной форме заявителя об удовлетворении (в том числе о частичном удовлетворении) или отклонении данной претензии (пункт 4 статьи 25 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Закона N 261-ФЗ со дня предъявления оператору морского терминала претензии, вытекающей из договора перевалки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на данную претензию или истечения установленного для ответа срока.

Срок, установленный для соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевает его на этот период времени.

Как установил суд первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензии от 08.08.2018 N ТВ-02-6324Т, от 29.11.2018 N ТВ-02-10139Т, от 19.12.2018 N ТВ-02-10912Т, от 27.12.2018 N ТВ-02-11247Т, от 14.02.2019 N ВО-02-439Т, от 04.03.2019 N ВО-02-634Т, от 18.03.2019 N ВО-02-771Т, от 03.04.2019 N ВО-02-897Т, от 09.04.2019 N ВО-02-967Т с нарушением пункта 2 статьи 25 Закона N 261-ФЗ.

Претензии контрагента от 11.01.2018 N 19-237, от 13.06.2018 N 19-7303, от 13.06.2018 N 19-7305, от 12.10.2018 N 19-12120, от 22.08.2018 N 19-10155, от 29.11.2018 N 19-14129, от 29.11.2018 N 19-14132, от 23.01.2019 N 19-742, от 23.01.2019 N 19-751 получены истцом 15.02.2018, 27.09.2018, 12.11.2018, 29.12.2018, 04.03.2019, поэтому суд первой инстанции верно посчитал, что с указанных дат, когда истец узнал о наличии права на иск, должен исчисляться годичный срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд по почте 04.12.2020, то есть за пределами одного года с момента предъявления контрагентом истцу претензий об уплате штрафа с учетом его приостановления на период проведения претензионной процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что годичный срок исковой давности с учетом 30 дневного срока для ответа на претензию истек до предъявления настоящего иска в суд.

Доводы апеллянта о том, что договор является смешанным, поэтому к его отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, коллегией судей не принимается, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств связано с оказанием услуг по перевалке груза, к которым относятся как перевалка груза, так и другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, в том числе связанные с предъявлением груза для его перевалки, получением и вывозом груза, то есть с оборотом цистерн.

Закон N 261-ФЗ (пункт 6 статьи 25) устанавливает специальный годичный срок исковой давности для заявлений, вытекающих из договора перевалки грузов.

При этом данный срок предусмотрен для всех обязательств, вытекающих из договора перевалки грузов в морском порту, который в силу пункта 2 статьи 20 упомянутого Закона включает не только перевалку груза, но и выполнение других определенных договором перевалки груза услуг и работ.

Поскольку хранение нефтепродуктов в рамках заявленного договора осуществлялось в целях исполнения обязательств по договору в процессе их перевалки, а не в иных целях, хранение не может рассматриваться как самостоятельная услуга, правоотношения из которой подлежат регулированию главой 47 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 303-ЭС17-1041 по делу N А51-992/2016).

Ссылка подателя жалобы на то, что по требованию взыскания убытков подлежит применению общий срок исковой давности, апелляционным судом не принимается, поскольку заявлено требование о взыскании расходов, связанных с ненадлежащим исполнением договора, иски, вытекающие из которого, могут быть предъявлены в течение года (пункт 6 статьи 25 Закона N 261-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности коллегия судей признает верными.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции установил, что срок исковой давности пропущен, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу N А05-13878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова