Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-7461/21 по делу N А65-2005/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7529/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А65-2005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны - представителя Булгакова А.С. (доверенность от 17.02.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-2005/2021 (судья Шакурова К.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан

к арбитражному управляющему Рогожкиной Елене Александровне

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении Рогожкиной Елены Александровны к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворено. Арбитражный управляющий Рогожкина Елена Александровна 6 марта 1960 года рождения, место рождения пос. Дербешка Актанышского района Татарской АССР, привлечена к административной ответственности в рамках санкции ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-2005/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, а также доказательств повторности деяния и квалифицирующего признака ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Также полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-2005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу N А65-31162/2016 ООО "Бытовая электроника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением АС РТ от 19 июня 2018 года конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Е.А.

Определением АС РТ от 26 июня 2020 года Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ поступила жалоба ООО "Редут" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. положений п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно: в период с 13.11.2019 до 26 июня 2020 года не исполнена обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования.

По факту выявленных нарушений 28 января 2021 в отношении арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. составлен протокол N 00061621 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещен путем направления уведомления исх. N 15-18/00310 от 13.01.2021, которое лично получено 1.02.2021 (уведомление о вручении).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей деятельности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Материалами дела установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год (последний бухгалтерский баланс, сданный в ИМНС), балансовая стоимость активов равна 12.066.823.000 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Бытовая электроника" от 29 мая 2020 года и представленных документов конкурсным управляющим были заключены договоры дополнительного страхования ответственности от 13.07.2018, от 13.11.2018, от 13.03.2019, от 09.07.2019, заключенные на период до 12 ноября 2019 года.

Ходатайство Рогожкиной Е.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступило в суд 14 февраля 2020 года, через 3 месяца после окончания периода страхования.

В период с 13.11.2019 (даты окончания действия дополнительного страхования) по дату подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также по 26.06.2020 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении конкурсного управляющего) ответчиком обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования не исполнена.

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. не заключен.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Таким образом, установлено нарушение арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. законодательства о банкротстве.

Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда РТ от 16 октября 2019 года по делу N А65-26420/2019, наказание в виде предупреждения.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим рассматриваемое правонарушение совершенно в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности вышеуказанным решением Арбитражного суда РТ.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Вменяемое правонарушение было совершено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному делу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Рогожкиной Е.А. имеется событие административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии признаков повторности, приведенные Рогожкиной Е.А. основаны на неверном толковании норм права и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, при наличии признаков повторности имеются достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы арбитражного управляющего рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. ранее совершено однородное административное правонарушение - правонарушение, предусмотренное положениями ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, рассматриваемое в данном деле правонарушение является повторным, признак повторности имеет место быть и рассматриваемое правонарушение правомерно квалифицировано по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-2005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев