Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 10АП-8992/21 по делу N А41-272/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-272/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Богатченко О.А. (по доверенности от 12.11.2020).

Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030406:107, площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с/о Мальцевский, д. Набережная, ул. Браварская, за д. N 30, в части вида разрешенного использования с "под огород без права застройки" на "для ведения личного подсобного хозяйства",

- обязать Управление Росреестра восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке в части вида разрешенного использования "под огород без права застройки".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Небогатикова Надежда Ивановна (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, полагает, что трехмесячный срок для подачи заявления о признании незаконными действий заинтересованного лица заявителем не пропущен. Считает, что действия по внесению изменений в части вида разрешенного использования земельного участка с "под огород без права застройки" на "для ведения личного подсобного хозяйства" по существу направлены на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением администрации от 30.10.2020 N Р001-9175000450-39731797 Небогатиковой Н.И. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030406:107, площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с/о Мальцевский, д. Набережная, ул. Браварская, за д. N 30, в собственность без проведения торгов.

Основанием для отказа являлось нарушение порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также регистрация права собственности на строение после окончания срока аренды земельного участка.

Спорный земельный участок ранее был предоставлен Администрацией Щелковского муниципального района Небогатиковой Н.И. на основании договора аренды N 16-1497/15 от 27.04.2016 во временное пользование в срок до 10.09.2018 огород без права застройки.

09 октября 2018 года арендатор обратился в администрацию с уведомлением о намерении изменить вид разрешенного использования земельного участка с "под огород без права застройки" на "для ведения личного подсобного хозяйства".

Согласно ответу от 16.10.2018 N 172-01ТГ-37630 администрация не возражала против изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку планируемый вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" относится к основному виду разрешенного использования градостроительного регламента территориальной зоны, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Монино, утвержденным решением Совета депутатов Щелковского муниципального района от 26.12.2017 N 666/68-169-НПА, земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).

Между тем, администрация сочла действия регистрирующего органа по внесению изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030406:107 в части вида разрешенного использования с "под огород без права застройки" на "для ведения личного подсобного хозяйства" не соответствующими закону и нарушающими права и интересы администрации и обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом частью 4 указанной статьи установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Следовательно, в соответствии с федеральным законодательством инициаторами изменения вида разрешенного использования земельного участка могут являться только правообладатели данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В силу части 1 статьи 36 названного Кодекса градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 18 названного Кодекса документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Как указано ранее, спорный земельный участок ранее был предоставлен Администрацией Щелковского муниципального района Небогатиковой Н.И. на основании договора аренды N 16-1497/15 от 27.04.2016 во временное пользование в срок до 10.09.2018 огород без права застройки.

На основании указанного Управление Росреестра внесло в Единый государственный реестра недвижимости спорные изменения в отношении земельного участка о его разрешенном использовании.

После внесения указанных изменений Небогатикова Н.И. 25.04.2019 обратилась в администрацию через МФЦ с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке жилого дома с приложением выписки о земельном участке.

07 мая 2019 года администрация уведомила Небогатикову Н.И. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения жилого дома на земельном участке.

В 2020 году на земельном участке возведен жилой дом.

Уведомлением от 24.08.2020 администрация уведомила Небогатикову Н.И. о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о строительной деятельности.

Решением администрации от 21.10.2020 жилому дому присвоен адрес.

Указанное установлено решением Щелковского городского суда от 28.01.2021 по делу N 2-373/21, которым признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность Небогатиковой Н.И. (л. д. 141-148).

Таким образом, действия заинтересованного лица соответствуют законодательству.

Также частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенного ранее следует, что администрации знала об изменении разрешенного использования земельного участка еще 25.04.2019, когда Небогатикова Н.И. обратилась в администрацию через МФЦ с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке жилого дома с приложением выписки о земельном участке.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов
С.В. Боровикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.