Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-5990/24 по делу N А56-106980/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-106980/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5990/2024) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-106980/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Аукцион Торг Инвест"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аукцион Торг Инвест" (ОГРН: 1197847234232, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, офис 446; далее - ООО "Аукцион Торг Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-1439/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.02.2024 суд первой инстанции изменил постановление УФАС по Санкт-Петербургу от 19.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-1439/2023 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, извещение N 22000159970000000012 опубликовано на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru. Предмет аукциона: подвергнутое аресту МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, по и/п 91977/19/78022-СД от 04.12.2019, принадлежащее должнику АО "Международная Балтийская Инвестиционная компания", имущество: автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., г/н Х442МЕ178, VIN X4XКS494100Н04973, номер кузова (прицепа) X4XКS494100Н04973, номер двигателя: 58169942, объем двигателя: 2993.000 см. куб., мощность двигателя: 249.000 л.с, 183.100 квт, первичный ПТС 390Р644724, наименование технологической операции: регистрация ТС (первичная); наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства, серия номер регистрационного документа7852910305, дата выдачи: 23.08.2017; начальная цена 1 471 667,00 руб.

Управление, рассмотрев жалобу Мещерякова А.В (вх. N 29386-ЭП/22 от 17.11.2022) (далее - Заявитель) на действия организатора торгов - Общества, 08.12.2022 вынесло решение N 04/29142/22, которым признало жалобу обоснованной, установило в действиях организатора торгов нарушение части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение послужило Управлению основанием для составления 10.10.2023 в отношении Общества протокола N 078/04/7.32.4-1439/2023 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 19.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-1439/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.05.2023 по делу N А56-11493/2023 установлена правомерность решения Управления от 08.12.2022 N 04/29142/22, которым в действиях организатора торгов признано нарушение части 2 статьи 448 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционным судом установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-1440/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-106984/2023 указанное постановление изменено в части административного наказания, штраф заменен на предупреждение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС от 19.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-1439/2023, а также замены штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2024 года по делу N А56-106980/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион Торг Инвест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова