Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-3633/21 по делу N А45-33948/2020

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А45-33948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская ржаная мельница" (N 07АП-3633/2021 (1)), общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Новотранс" (N 07АП-3633/2021 (2)) на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33948/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Новотранс" (ОГРН 1135476177814, г. Новосибирск) о взыскании 569 900 руб. штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза, 569 900 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 131 руб. недобора провозных платежей за перевозку груза, 7,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 20.10.2020

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская ржаная мельница" (656922 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 31Б, ОГРН 1142224004471),

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Таранин В.В. по доверенности от 23.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Матвеев Г.А. по доверенности от 18.12.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: Пошовкин П.В. по доверенности от 01.01.2021, удостоверение адвоката.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Новотранс" (далее - ООО "ТЛК Новотранс", ответчик) о взыскании 569 900 руб. штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза, 569 900 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 131 руб. недобора провозных платежей за перевозку груза, 7, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 20.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская ржаная мельница" (далее - ООО "Барнаульская ржаная мельница").

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал иск в части взыскания 50 440 руб. штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза, 50 440 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 131 руб. недобора провозных платежей за перевозку груза, 7,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 20.10.2020.

Признание иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЛК Новотранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 398 930 руб. штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза, 398 930 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 131 руб. недобора провозных платежей за перевозку груза, 7, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 20.10.2020, 24 409 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЛК Новотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив сумму каждого штрафа до 50 440 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ранее ответчик таких нарушений не допускал, каких-либо повреждений, убытков допущено не было (истцом доказательств этому не предоставлено), превышение имело незначительный характер (2750 кг.), учитывая, что сам истец способствовал возникновению такой ситуации ввиду отсутствия весов на станции отправления в Барнауле, а также учитывая доминирующее положение истца на спорном рынке, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанной сумме и не снизил штраф до 50 440 руб. Суд не учел и не отразил в решении доводы о том, что нарушение совершено ответчиком впервые; отсутствие вины ответчика, т.к. согласно представленным документам погрузкой груза, его размещением занималось ООО "Барнаульская ржаная мельница" на основании договора N 13/08-01 Б-БЕ от 13.08.2015.

Третье лицо ООО "Барнаульская ржаная мельница" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер неустойки до размера провозной платы, указав, что судом необоснованно снизил размера неустойки только на 30 %; истец неправильно рассчитал размер штрафа, согласно п. 3 ст. 12 Соглашения в 5 кратном размере. Кроме того, учитывая, что размер заявленного штрафа в 503 и 1006 раз превышает недоплаченную провозную плату, которая и служит механизмом оплаты провозных услуг истца, в несколько тысяч раз превышает ключевую ставку, которая является индикатором денежной компенсации, то взыскание неустойки в заявленном размере не только компенсирует возможные потери истца, но и позволит ему получить существенный доход. Доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не предоставлено, при этом ответчик представляет доказательства соотношения убытков и неустойки, приводит разумные расчеты исходя из конкретных обстоятельств этого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер штрафа на 30 % каждый от суммы начисленного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалоб не согласился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.08.2020 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ504370 со станции Барнаул ЗСБ - Первая Речка был принят к перевозке от грузоотправителя ООО "ТЛК Новотранс" в вагоне N 28825818 груз - "мука ржаная всякая" - грузополучатель АО "Владхлеб". Грузоподъемность вагона 68 000 кг.

По железнодорожной накладной значится груз "мука ржаная всякая", количество мест 1356, масса нетто 68 000 кг.

Погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя.

10.08.2020 на станции Инская ЗСБ ж.д. произведена контрольная перевеска вагона N 28825818 на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, указанных грузоотправителем в накладной.

На момент проверки вагон N 28825818 находился в технически исправном состоянии, за исправными ЗПУ грузоотправителя Спрут-777 РЖД У 4802261, Спрут-777 РЖД У 4802262.

По железнодорожной накладной вес брутто 94 000 кг, вес тары с бруса 26 000 кг, грузоподъемность 68 000 кг, вес нетто 68 000 кг.

При контрольной перевеске N 382 на весах N 191472 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней проверки 25.09.2019) фактически оказалось: вес брутто 96 750 кг, вес тары с бруса 26 000 кг, вес нетто 70 750 кг., грузоподъемность 68 000 кг.

Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету).

Излишки против данных, указанных в документе у вагона N 28825818 составляют 2 750 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 2 750 кг.

С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115-2008 излишек массы против документа составляет 1 628 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 1 628 кг.

Истцом начислены штрафы:

за искажение в накладной сведений о грузах в размере 569 900 руб., из расчета - 113 980 руб. (размер провозной платы за фактическую массу груза) х 5;

за превышение грузоподъемности вагона в размере 569 900 руб., из расчета - 113 980 руб. (размер провозной платы за фактическую массу груза) х 5.

15.09.2020 истец направил ответчику претензию N 53/301 с требованием оплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в размере 569 900 руб. и за превышение грузоподъемности вагона в размере 569 900 руб.

В ответе на претензию ответчик отказался оплачивать штрафы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принятого признания ответчиком иска в части, пришел к выводу об обоснованности исковых требований; при этом суд установил основания для снижения размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из статьи 98 УЖТ РФ следует, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

Фактические обстоятельства искажения в накладной сведений о грузах и превышения грузоподъемности вагона ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Предлагаемый апеллянтами расчет размера провозной платы, исходя из которого должны, по мнению апеллянтов, исчислены штрафные санкции (Барнаул - ст. Инская, 230 км протяженности пути), не соответствует статьям 98, 102 УЖТ.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Снижая размер взыскиваемых штрафов на 30 % каждый - до 398 930 руб. штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза, и до 398 930 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, суд первой инстанции, учитывая допущенное ответчиком нарушение в виде превышения массы груза на 2 750 кг (1 628 кг с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115-2008) (4,04 % (2,39 % с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115-2008) от допустимой грузоподъемности 68 000 кг) на расстоянии 220 км (3,6 % от общей протяженности маршрута поезда 6 115 км), исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших (возможных) для кредитора в результате нарушения обязательства, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, и из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции аргументацией применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе с учетом приводимых апеллянтами доводов.

Оснований для большего снижения размера штрафов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33948/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова