Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-4344/21 по делу N А03-17775/2020

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А03-17775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4344/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17775/2020 (судья Э.Г. Ли) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122; ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1042202282407, ИНН 22225066621) о взыскании 401 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения N22080030001933 от 30.03.2017 за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, пени в размере 155 руб. 37 коп., начисленные за период с 19.12.2017 по 15.03.2021,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - истец, общество, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - ответчик, управление) о взыскании о взыскании 401 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.03.2017 N 22080030001933 за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, пени в размере 155 руб. 37 коп., начисленные за период с 19.12.2017 по 15.03.2021. (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности договору энергоснабжения.

Решением от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 401 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 22080030001933 от 30.03.2017 за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, пени в размере 155 руб. 37 коп., начисленные за период с 19.12.2017 по 15.03.2021, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расчет, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, не обоснован, поскольку не ясно, из чего образована данная сумма, что в данном случае, учитывая расходование бюджетных средств, недопустимо, поскольку не позволяет определить остаток задолженности за конкретный период. Судом первой инстанции не принято во внимание, что 04.12.2017 между АО "Алтайэнергосбыт" и Управлением заключено соглашение о расторжении договора от 30.03.2017 N 22080030001933, из содержания которого следует, что сумма исполненных обязательств по договору составляет 62 017 руб. 01 коп.; предусмотренные договором обязательства "Потребителя" по оплате исполнены пропорционально объему оказанных услуг. Указанное соглашение вступило в силу с момента подписания обеими сторонами. Сведения о наличии задолженности по договору, указанное соглашение не содержит. Поступившие в адрес Управления корректировочные счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2017 принять к учету не представилось возможным ввиду расторжения договора энергоснабжения от 30.03.2017 N 22080030001933. Управлением неоднократно направлялись письма в адрес АО "Алтайэнергосбыт" о невозможности принятия корректировочных счетов-фактур, поступивших после расторжения договора. Исходя из изложенного, Управлением произведена оплата за приобретаемую электроэнергию за период с июля по сентябрь 2017 года по договору от 30.03.2017 N 22080030001933 в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о пропуске исковой давности истцом для подачи искового заявления. Также является необоснованным начисление неустойки (пеней), поскольку в действиях Управления отсутствует вина. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами по поставке электрической энергии урегулированы договором энергоснабжения от 30.03.2017 N 22080030001933 в соответствии с протоколом согласования разногласий от 14.04.2017 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчикам, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю определен в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период -календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес Потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1. договора вступает в силу с даты подписания, действует до 30.09.2017. Датой и временем начала исполнения обязательств по договору является 00:00 часов 01 января 201 7 года.

Во исполнение условий договора и истец произвел ответчику поставку электрической энергии в период с июля по сентябрь 2017 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и выставленными счетами-фактурами.

Между тем ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года у него образовалась задолженность в размере 401 руб. 73 коп., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами N 40311001130/08 от 30.11.2017, N 40311001469/08 от 30.11.2017, N 40311001811/08 от 30.11.2017.

Истец 30.10.2019 почтой направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2019 N 08/2376 (л.д.28) с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Факт и объемы поставленного ресурса ответчиком не опровергнут, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, в том числе корректировочными.

Довод апелляционной жалобы о неясности суммы долга подлежит отклонению, принимая во внимание обоснование выставления истцом корректировочных счетов -фактур принятием Решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 N 443 "О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 N 673". Контррасчет в связи с указанным актом ответчиком не представлен.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств, установленных п.6.2.договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), Потребитель уплачивает в пользу Продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, истец начислил ему пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения - 4,25%, в размере 155 руб. 37 коп. за период с 19.12.2017 по 15.03.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2017 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, п. 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

За спорный период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года истцом были выставлены следующие счет - фактуры:

- с/ф N 40307001112/08 от 31.07.2017 на сумму 4 628,94 руб.,

- с/ф N 40308000249/08 от 31.08.2017 на сумму 5 680,99 руб.,

- с/ф N 40309000999/08 от 30.09.2017 на сумму 6 407,82 руб.

Ответчиком действительно данные суммы оплачены в полном объеме.

Однако, 30.11.2017 года была произведена корректировка задолженности ответчика за период с июля 2017 по октябрь 2017 года.

Данная корректировка произведена на основании Решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 N 443 "О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 N 673", которым внесены изменения в параметры сбытовых надбавок АО "Алтайэнергосбыт" для категории потребителей "Прочие" в Алтайском крае, а именно с 01.07.2017 изменен коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика (Крег) на 2 полугодие 2017 года с показателя "0,8" на показатель "1,10".

Тогда как счет-фактуры N 40307001112/08 от 31.07.2017, N 40308000249/08 от 31.08.2017, N 40309000999/08 от 30.09.2017 выставлены истцом и оплачены ответчиком без учета Решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 N 443 "О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 N 673" (далее -Решение), которое вынесено позже и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2017.

Таким образом, поскольку вышеуказанным Решением тарифного органа изменены параметры сбытовых надбавок АО "Алтайэнергосбыт" для категории потребителей "Прочие" в Алтайском крае, срок исковой давности надлежит исчислять не ранее этого момента.

Кроме того, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020)

Судом первой инстанции установлено, что корректировка истцом счета не изменяет период взыскания задолженности и не является доказательством перерыва течения срока исковой давности; кроме того, проведение корректировки зависело от действий истца.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что управлением претензия от 29.10.2019 N 08/2376 об оплате задолженности получена 05.11.2019.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 18.12.2020.

Следовательно, с учетом даты обращения в арбитражный суд с иском, срока ответа на претензию (30 дней), срока для оплаты (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), факт пропуска срока исковой давности отсутствует.

Довод ответчика о том, что принять поступившие в его адрес корректировочные счета-фактуры за июль 2017, август 2017, сентябрь 2017 не представляется возможным в связи с расторжением Договора, является необоснованным, т.к. согласно п. 8.8 Договора изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает Потребителя от обязанности по оплате поставленной электрической энергии (мощности). Факт потребления Ответчиком электроэнергии не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что Договор исполнен в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, на основании чего отсутствует возможность оплаты корректировочных счетов-фактур и пени, также несостоятелен ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина