Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-6627/21 по делу N А55-29224/2020

г. Самара

18 июня 2021 года.

Дело N А55-29224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года по делу N А55-29224/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), город Саратов,

к Публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526 ИНН 7327012462), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго", а в настоящее время после смены наименования к Акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 70 486 068 руб. 54 коп., в том числе 68 909 110 руб. 06 коп. задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1750-005994/28/490/2017 от 06.10.2017 г. за август 2020 года, и 1 576 958 руб. 48 коп. неустойка за период с 22.09 по 30.11.2020 г.

Решением суда от 19.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 576 958 руб. 48 коп. пени за период с 22.09 по 30.11.2020 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Волга" и АО "Ульяновскэнерго" был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 г. N 1750 -005994/28/490/2017.

Предметом данного договора, в силу п. 2.2 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом. Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании изложенного, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2020 г., утв. приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.12.2019 г. N 868.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2020 г. и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком составляет 68 909 110,06 руб.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2.5 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с императивными требованиями п. 15(3) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (в ред. постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. N 1419 со сроком начала действия с 03.01.2017), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с п. 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 % стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

На основании изложенного, окончательный расчет ответчик должен был произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а в части стоимости оказанных услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги - до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в августе 2020 г. были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2020 г., акт об объеме переданной электрической энергии за август 2020 г., были направлены ответчику сопроводительным письмом от 05.09.2020 г. исх. N МР6/121/102/936, указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

С учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком за август 2020 года услуг по передаче электрической энергии составила 68 909 110,06 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по оплате оказанных услуг за период август 2020 г.

Учитывая неоплату ответчика, истцом 21.08.2020 г. в адрес ответчика почтовым отправлением N 80094951065894 направлена претензия N МР6/121/104/7468, которая получена ответчиком 30.09.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, распечатанного с официального сайта Почта России), которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, после обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями, ответчиком сумма задолженности была ему погашена в полном объеме, и в подтверждение этого представил платежные поручения N 974 от 30.11.2020 г., N 303 от 30.11.2020 г., N 127 от 30.11.2020 г., N 145 от 30.11.2020 г., N 352 от 30.11.2020 г., N 282 от 30.11.2020 г., N 329 от 30.11.2020 г., N 513 от 30.11.2020 г., N 975 от 30.11.2020 г., N977 от 30.11.2020 г.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд правильно сделал вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в августе 2020 г. в размере 68 909 110 руб. 06 коп.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

В соответствии нормой Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26 введенной Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У, начиная с 01.01.2016 г. ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пресс-релизом Центрального банка РФ ключевая ставка с 27.07.2020 г. составляет 4,25 % годовых.

Истец в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате начислил неустойку, которая согласно расчету истца за период с 22.09 по 30.11.2020 г. составила 1 576 958 руб. 48 коп.

Ответчик факт просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2020 г. не оспорил, и доказательств своевременного внесения платы истцу не представил.

Вместе с тем, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявлял довод о применении Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3, 4, 5 вышеуказанного Постановления установлен мораторий о начислении неустойки в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных и жилых домов, а так же в отношении управляющих организаций многоквартирных домов, следовательно, действие вышеназванного постановления на ответчика не распространяется.

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки, в связи введением моратория в отношении организаций включенных в перечень системообразующих организаций Российской экономики также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 утвержден "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление Правительства N 434).

Из приведенных положений следует, что мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Восьмого ААС от 30.12.2020 г. по делу N А46-7219/2020.

Между тем в соответствии с п. 4 постановления Правительства N 428 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 г.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства РФ (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Код общероссийского классификатора видов экономической деятельности ответчика не включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

Таким образом, положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которыми руководствуется ответчик в своем отзыве в обоснование доводов о прекращении начисления неустоек в заявленном периоде в данном случае применению не подлежат.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г., указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Аналогичный вывод изложен в постановлении Второго ААС от 11.01.2021 г. по делу N А28-2336/2020.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Заявленная неустойка призвана компенсировать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд не обязан снижать неустойку только при наличии факта включения ответчика в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Аналогичный выводы сделаны в постановлениях Одиннадцатого ААС от 13.01.2021 г. по делу N А65-13498/2020 и Девятого ААС от 15.01. 2021 г. по делу N А40-50975/2020.

В данном случае ответчик, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представил доказательств, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 06.10.2017 г. N 1750-005994/28/490/2017 в августе 2020 г. за общий период с 22.09 по 30.11.2020 г. вызвано установленными ограничительными мерами.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 22.09 по 30.11.2020 г. в сумме 1 576 958 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату суммы основного долга после обращения истца в суд (23.10.2020 г.) по платежным поручениям N 974 от 30.11.2020 г., N 303 от 30.11.2020 г., N 127 от 30.11.2020 г., N 145 от 30.11.2020 г., N 352 от 30.11.2020 г., N 282 от 30.11.2020 г., N 329 от 30.11.2020 г., N 513 от 30.11.2020 г., N975 от 30.11.2020 г., N 977 от 30.11.2020 г.

Поскольку отказ от иска обусловлен оплатой суммы задолженности после обращения с иском в суд, то государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, и относится на ответчика в сумме 200 000 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего в указанной сумме при подаче иска в доход Федерального бюджета платежным поручением N 14948 от 22.10.2020 г.

Данная позиция подтверждается п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года по делу N А55-29224/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева