Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-27607/23 по делу N А41-17185/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-17185/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Петюшиной О.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Новика И.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-17185/22 о несостоятельности (банкротстве) Петюшиной Ольги Николаевны, по ходатайству финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 г. в отношении Петюшиной Ольги Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Тараскина Дмитрия Анатольевича.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года процедура реализации имущества в отношении Петюшиной Ольги Николаевны завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Индивидуальный предприниматель Новик Иван Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Петюшиной Ольги Николаевны - Тараскиным Дмитрием Анатольевичем выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества.

Сведения о признании Петюшиной О.Н. несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022, стр.42 (объявление N 77232788563).

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 719 154,86 руб., из них: требование Банка ВТБ (ПАО) на сумму 107 693,59 руб. и требование Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на сумму 1 611 461,27 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 04.08.2022.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы.

В результате проведенной работы установлено, что у должника отсутствуют дебиторская задолженность, а также транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда и лодочные моторы.

Должник не является учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Должнику принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ) жилое помещение, общей площадью 43,4 кв.м., расположенная в г. Бийске.

Данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и его семьи.

Должнику принадлежит право требования к Коноплеву В.А. по договору займа от 06.06.2013 в размере 1 171 716,96 рублей, подтвержденное решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, и об установлении начальной цены продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Имущество должника было реализовано на открытых торгах, полученные денежные средства в сумме 16 777,00 рублей включены в конкурсную массу.

Финансовым управляющим осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что имущество должника представляет собой предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие).

Драгоценности и предметы роскоши, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлены.

Денежные средства в сумме 17 313,16 руб. израсходованы на судебные расходы финансового управляющего в ходе процедуры банкротства (публикации, почтовые расходы).

Должник не имеет источник доходов, кроме пенсии.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина и об отсутствии средств для расчетов с кредиторами.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Сделки, подлежащие оспариванию, также не выявлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Петюшиной Ольги Николаевны.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017 по делу А70-14095/2015).

В материалах дела нет доказательств наличия оснований для не освобождения Петюшиной Ольги Николаевны от исполнения обязательств перед кредиторами.

Она не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича, о том, что должник представил финансовому управляющему заведомо недостоверные сведения и скрыл дебиторскую задолженность, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела, отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества следует, что Петюшина Ольга Николаевна не скрывала своё имущество и доходы, предоставила арбитражному суду и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах.

Доказательства неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей либо исполнение их ненадлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

Кредитор не обращался в суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего.

Судебный акт о признании незаконным неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей арбитражным судом не принимался.

Напротив, все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ИП Новика Ивана Ивановича доводы о недобросовестности Петюшиной Ольги Николаевны, не подтверждены надлежащими доказательствами, более того, они противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-17185/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева