Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 19АП-2820/21 по делу N А35-7862/2020

город Воронеж

17 июня 2021 г.

Дело N А35-7862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод электрического оборудования "Энергосила" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу N А35-7862/2020 по заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью Завод электротехнического оборудования "Энергосила" (ОГРН 1177031076254, ИНН 7017427107) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 18.12.2018 N 9/72567-Д, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнического оборудования "Энергосила": Санникова А.В. - представитель по доверенности от 12.10.2020, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Мальцев Р.Г. - представитель по доверенности N 9/805/2019-ДОВ от 27.12.2019, сроком действия по 31.12.2024, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн "Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод электротехнического оборудования "Энергосила" (ООО Завод электротехнического оборудования "Энергосила", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 121 987,12 руб. за нарушение срока поставки продукции по договору от 18.12.2018 N 9/72567-Д, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 121 987,12 руб. за нарушение срока поставки продукции по договору от 18.12.2018 N 9/72567-Д, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 220 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО Завод электротехнического оборудования "Энергосила" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно - на введение ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Указывает на наличие оснований для снижения неустойки.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи и посредством проведения онлайн-заседания.

От АО "Концерн "Роэнергоатом" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Считает, что ограничения, связанные с COVID-19, на ответчика не распространяются. Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО Завод электротехнического оборудования "Энергосила" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО "Концерн "Роэнергоатом" возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО Завод электротехнического оборудования "Энергосила" (поставщик) и АО "Концерн "Роэнергоатом" (покупатель) 18.12.2018 был заключен договор поставки N 9/72567-Д, предметом которого является поставка трансформаторов силовых сухих трехфазных двухобмоточных, с литой изоляцией в количестве, ассортименте по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора, срок поставки продукции - 03.09.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в указанный срок дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Цена договора составляет 8 987 352 руб., включая НДС (п.2.1 договора).

Согласно п.3.5 договора, переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата поставленной продукции производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12 при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу п. 7.1 договора поставки стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7.2 договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но, не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) нерезидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п.3.4 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

В случае, если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации расторгнет настоящий договор или настоящий договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия настоящего договора, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 7.1. настоящего договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора (пункт 8.3. договора).

Согласно п.9.1 договора, обращение стороны в суд допускается только после предварительного направления претензии другой стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой стороны. Заинтересованная сторона направляет другой стороне письменную претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия направляется адресату заказным письмом с уведомлением о вручении посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование отправления, либо вручается под расписку.

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в письменной форме уведомить заинтересованную сторону о результатах ее рассмотрения в течение 21 рабочего дня со дня получения претензии с приложением обосновывающих документов, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ответ на претензию. Ответ на претензию направляется адресату заказным письмом с уведомлением о вручении посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование отправления, либо вручается адресату под расписку.

В случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области (п.9.2 договора).

Пунктом 13.9. договора установлено, что договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке, в том числе, в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза) или нарушения сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев.

18.03.2019 ООО Завод электротехнического оборудования "Энергосила" и АО "Концерн Росэнергоатом" было подписано дополнительное соглашение N 1/9/72567-Д-1, в соответствии с которым, в том числе, приложение N 1 к договору "Спецификация" изложено в редакции приложения А к настоящему дополнительному соглашению с указанием в качестве изготовителя продукции ООО "Проектэлектротехника".

02.09.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением о смене производителя продукции на АО "Группа "СВЭД", продлением срока поставки товара либо расторжением договора поставки с добровольной выплатой неустойки.

Впоследствии, а именно 12.09.2019 ООО Завод электротехнического оборудования "Энергосила" направило в адрес АО "Концерн "Роэнергоатом" письмо о расторжении договора в связи с неразрешимыми противоречиями с ООО "Проектэлектротехника" в отношении условий о качестве товара.

Письмом от 10.10.2019 N 9/ф06-9/24/162951 АО "Концерн "Роэнергоатом" отказал в заключении дополнительного соглашения о переносе сроков поставки и просьбой предоставить информацию о ходе выполнения обязательств по договору поставки оборудования.

В связи с неисполнением обязательств по поставки истцом в адрес ООО Завод электротехнического оборудования "Энергосила" 26.11.2019 была направлена претензия N 9/1134/2019-Прет об уплате неустойки в размере 343 834,76 руб. Претензия получена ответчиком 04.12.2019 в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик добровольно претензию не исполнил.

По причине нарушения ответчиком своих обязательств по поставке продукции по спецификации N 1 к договору N9/72567-Д от 18.12.2018 АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" и ООО Завод электротехнического оборудования "Энергосила" было подписано соглашение от 29.05.2020 о расторжении договора N9/72567-Д от 18.12.2018, которое ответчиком было подписано с учетом протокола разногласий от 29.05.2020. Протокол разногласий истцом подписан не был.

Неисполнение обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения АО "Концерн "Росэнергоатом" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Учитывая, что п.1.2 договора поставки был установлен срок поставки - 03.09.2019, и поставщик в указанный срок товар не поставил, у истца имелись основания для взыскания неустойки в порядке п.8.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Ссылка ООО Завод электротехнического оборудования "Энергосила" на наличие обстоятельств, которые в соответствии со ст.404 ГК РФ признаются обстоятельствами непреодолимой силы, подлежит отклонению.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии новой коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы, препятствующего надлежащему и добросовестному исполнению обязательств, на хозяйственную деятельность, активы организации, тогда как в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика, поскольку о таковых он основывает свои возражения.

В этой связи, с учетом наступления срока поставки до введения ограничительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ) непосредственное влияние распространения новой коронавирусной инфекции на деятельность организации, как обстоятельства непреодолимой силы, свидетельствующего о невозможности надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При этом суд учитывает наличие в материалах дела переписки, согласно которой причиной нарушения срока поставки товара послужило нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, что прямо исключено из обстоятельств непреодолимой силы пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не предоставил в материалы дела достаточного обоснования заявления о снижении размера неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по поставке товара с учетом уточнений расчета, заявленных истцом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Ссылка на процессуальные нарушения в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и посредством онлайн-заседаний не может быть принята во внимание.

В материалах дела имеются служебные записки лиц, ответственных за организацию проведения ВКС и онлайн-заседаний в Арбитражном суде Курской области об отсутствии технической возможности проведения судебных заседаний в соответствующих режимах.

Нерассмотрение судом ходатайства о проведении онлайн-заседания 19.11.2020 в 10 час. 00 мин. в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании, поскольку не лишает его права явиться в заседание лично. Также суд учитывает, что указанное судебное заседание было отложено.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу N А35-7862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

И.В. Ушакова Н.А. Песнина