Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 16АП-1017/21 по делу N А63-13750/2020

г. Ессентуки

15 июня 2021 г.

Дело N А63-13750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - акционерного общества "Теплосеть" (г. Ставрополь, ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446), ответчика - товарищества собственников жилья "Молочник" (г. Ставрополь, ИНН 2635061232, ОГРН 1022601969367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молочник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу N А63-13750/2020 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Молочник" (далее по тексту - товарищество) задолженности по договору теплоснабжения от 08.12.2014 N 11704 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 92 360, 03 руб.

Решением суда от 28.01.2021 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения N 11704 от 08.12.2014 расторгнут только в части тепловой энергии, используемой на отопление, а в части тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для ГВС, продолжает действовать, поскольку товарищество оказывает владельцам помещений в МКД коммунальную услугу ГВС самостоятельно.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на переход с 01.08.2019 на прямые договоры собственниками помещений, договор теплоснабжения N 11704 считается расторгнутым как в части отопления, так и в части тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для ГВС; основания возлагать на товарищество оплату коммунального ресурса отсутствуют. Выставление обществом счетов на оплату на подогрев холодной воды для ГВС товариществу противоречит статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы судов о приготовлении горячей воды товариществом не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор N 11704 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017), предметом которого является купля-продажа тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС собственникам, пользователям помещений МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 43А и содержания общего имущества МКД в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 20-36).

С 01.10.2019 собственники МКД переведены на прямые договоры в части, касающейся предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Ссылаясь на поставку с 01.03.2020 по 30.06.2020 в спорный МКД тепловой энергии для ГВС, за который образовалась задолженность в сумме 92 360,03 руб, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), статей 154, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исходил из того, что поставка обществом тепловой энергии в спорный период подтверждена материалами дела, расчет объема поставленного ресурса признан верным, доказательств погашения долга не представлено.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, ответчик является обязанным лицом по оплате ресурса.

Однако, товарищество свои обязательства по оплате не исполнило, доказательств оплаты ресурса ответчик не представил (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственности перед истцом по оплате потребленного собственниками помещений МКД коммунального ресурса "тепловая энергия" в связи с расторжением договора N 11704 с 01.08.2019 подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации для заключения прямого договора в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями необходимо, чтобы эти ресурсоснабжающие организации являлись поставщиками коммунальных ресурсов потребителям.

По смыслу пункта 54 Правил N 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, требуется использование других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку общество не поставляет горячую воду для спорного МКД ввиду отсутствия в его эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (отсутствуют доказательства подключения дома к централизованной системе горячего водоснабжения), необходимых для осуществления данного вида регулируемой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет прекращение договорных отношений с товариществом в части поставки тепловой энергии для осуществления ГВС.

Таким образом, поскольку общество поставляет товариществу тепловую энергию, которая, в свою очередь, используется для самостоятельного производства коммунальной услуги, а товарищество в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 предоставляет собственникам помещений в МКД коммунальную услугу по ГВС, приготовление которой осуществляется на общедомовом оборудовании МКД из двух ресурсов (холодная вода, приобретаемая у иной РСО, и тепловая энергия на ГВС, поставляемая обществом до границы балансовой принадлежности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стоимость коммунального ресурса определена обществом в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из того, что в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (индивидуальные тепловые пункты-теплообменники), то есть используется закрытая система горячего водоснабжения.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период истец применил одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, подключенным к тепловым сетям, утвержденный для общества постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2019 N 72/2 на 2020 год.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суд обоснованно взыскал с общества 92 360,03 руб.

Расчет долга и использованных компонентов товариществом не оспорен.

Поскольку доводы товарищества о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу N А63-13750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.