Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 19АП-2401/21 по делу N А08-1921/2020

г. Воронеж

18 июня 2021 г.

Дело N А08-1921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Хрупиной Л.И.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрупиной Л.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 по делу N А08-1921/2020,

по заявлению Кирсановой В.И. о признании Хрупиной Л.И. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Хрупиной Людмилы Ивановны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 в отношении Хрупиной Л.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маслиев Евгений Викторович.

После окончания установленного судом срока реструктуризации долгов финансовый управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и представил протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 Хрупина Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.08.2021, финансовым управляющим утвержден Маслиев Е.В. с утверждением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хрупина Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и прекратить производство по делу.

06.05.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Хрупиной Л.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Шебекинским районным судом Белгородской области искового заявления Хрупиной Л.И. к Кирсановой В.И. о сносе надворных строений и сооружений.

09.06.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Хрупиной Л.И. Маслиевой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Хрупина Л.И. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства Хрупиной Л.И. о приостановлении производства по делу о ее банкротстве в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

В данном случае не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, указанного в ходатайстве Хрупиной Л.И. При этом апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела письменных доказательств, позволяющих установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Хрупиной Л.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае представленные Хрупиной Л.И. дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем суд оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, а также отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями статьи 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков банкротства решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов процедуры реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, в том числе, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ни должником, ни кредиторами, ни уполномоченным органом план реструктуризации долгов представлен не был.

Должник прекратил расчеты с кредиторами.

В ходе процедуры реструктуризации долгов установлены требования кредиторов в размере 5 045 882, 20 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о достаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, опровергающих выводы финансового анализа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий в соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве представил протокол собрания кредиторов от 14.01.2021, согласно которому кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, поскольку план реструктуризации долгов должника не был представлен (направлен) финансовому управляющему в установленные сроки ни самим должником, ни его кредиторами, и, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Хрупиной Л.И. банкротом и введении процедуры реализации ее имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Хрупиной Л.И. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника по шестому вопросу повестки дня принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" представлена кандидатура арбитражного управляющего Маслиева Евгения Викторовича и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Маслиева Е.В. и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции посчитал возможным утвердить финансовым управляющим должника Маслиева Е.В. с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника (статьи 20.6, 213.9 указанного закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хрупина Л.И. отвечает признакам платежеспособности, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по старости и готова продолжать расчеты с кредиторами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку они не опровергают выводы суда.

По состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов не удовлетворены, план реструктуризации долгов не представлен, сведения о планируемых дополнительных поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания Хрупиной Л.И. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 по делу N А08-1921/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Хрупину Л.И. (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.04.2021 (операция N 34)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 по делу N А08-1921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова