Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-620/21 по делу N А43-3004/2020

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А43-3004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу NА43-3004/2020, по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) о взыскании 2 137 797 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Безухова Е.Е. по доверенности N 05-21-ю от 31.12.2020 сроком до 31.12.2021, представлен диплом 135224 0209221 от 28.03.2014, свидетельство о заключении брака от 15.09.2017;

от ответчика - Сумневич Л.А. по доверенности N АТЭЦ-ДВ-20-208 от 04.08.2020 сроком по 03.08.2021, представлен диплом БВС 0215380 от 31.01.2001, свидетельство о заключении брака от 11.12.2013

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДУК Ленинского района", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", Общество, ответчик) о взыскании 2 137 797 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2019. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению нормы пункта 21 Правил N 124, а также необоснованно применил к отношениям сторон пункт 21.1 указанных Правил.

Апеллянт указал, что между сторонами в спорный период действовали договоры горячего водоснабжения N 2400/10/1 от 01.01.2015 и N 2400/10/7 от 01.01.2015, заключенные во исполнение пункта 21 Правил N 124, в соответствии с которыми ответчиком поставлялся ресурс Управляющей Компании как для последующего предоставления истцом коммунальной услуги собственникам помещений, так и для содержания общего имущества многоквартирных домов. В связи с чем у истца в спорный период возникала обязанность по оплате всего коммунального ресурса, поставленного Обществом в многоквартирные дома, а не только в части ОДН. В спорных правоотношениях истец являлся управляющей организацией МКД и исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений, а ответчик - исключительно ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем объем поставленного ресурса должен определяться в соответствии с требованиями пункта 21 Правил N 124, что исключает возникновение "отрицательного" ОДН и неосновательного обогащения.

Общество считает, что в нарушение п.1 ст. 1102 ГК РФ, ста.65 АПК РФ истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела показаний приборов учета, а также документов, подтверждающих факт и размер оплаты, неправомерно счел доказанными обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего. Факт переплаты (неосновательного обогащения), возникающего в связи с возможной излишней оплатой стоимости поставленного ресурса сверх объемов по ОДПУ, истцом не доказан. Напротив, ответчик отметил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37740/2019 с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" взыскано 431 422,03 руб. задолженности по оплате горячей воды, потребленной по договору N 2400/10/1 от 01.01.2015 за май 2019 года, что исключает возможность неосновательного обогащения (переплаты) ответчика за счет истца. Заявитель указал, что у ОАО "ДК Ленинского района" перед ООО "Автозаводская ТЭЦ" имеется задолженность в размере 4 045 152 руб. 78 коп. по оплате основного долга, а также 300 900 руб. 62 коп. по оплате неустойки.

Также, в апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованный отказа судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А43-26588/2020 и А43-3004/2020 в одно производство.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определениями от 18.02.2021, 18.03.2021, 08.04.2021, 13.05.2021 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 13.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Кирилову Е.А.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенныепозиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (исполнитель) и ООО "Автозаводская ТЭЦ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения N 2400/10/1 от 01.01.2015, по условием которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть организаций, осуществляющих транспортировку горячей воды, горячую воду и закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 договора датой подачи горячей воды является 01.01.2015.

Договор горячего водоснабжения N 2400/10/1 от 01.01.2015 действовал до июня 2019 года.

Порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды согласован сторонами в разделе 5 договора.

Объем поданной (полученной) горячей воды определяется организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, согласно показаниям коллективных приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Правилами N 124 в соответствии с порядком определения объемов, согласно приложения N 9 (пункт 20 договора).

Кроме того, между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (исполнитель) и ООО "Автозаводская ТЭЦ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения N 2400/10/7 от 01.01.2015, по условием которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, вырабатываемую ЗАО "ПКТ" (иная водоснабжающая организация - ИВСО), из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязуется оплачивать приятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность находящегося в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 договора датой подачи горячей воды является 01.01.2015.

Договор горячего водоснабжения N 2400/10/7 от 01.01.2015 расторгнут с 01.05.2017.

Порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды согласован сторонами в разделе 5 договора.

Объем поданной (полученной) горячей воды определяется организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, согласно показаниям коллективных приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Правилами N 124 в соответствии с порядком определения объемов, согласно приложения N 9 (пункт 20 договора).

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами согласно перечню, представленному в материалы дела.

Ответчик в силу принятых на себя обязательств по договорам горячего водоснабжения в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 оказал истцу услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, а также для предоставления коммунальных услуг гражданам, для оплаты которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

Управляющая компания оплатила выставленные в его адрес счета-фактуры, что подтверждается копиями платежных поручений представленных в материалы дела.

Управляющая Компания полагая, что ответчик должен осуществлять корректировку объема и стоимости коммунального ресурса (горячего водоснабжения) для общедомовых нужд в случае образования отрицательной разницы в расчетном периоде и в связи с отсутствием данных действий со стороны Общества, что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 (1) Правил N 124, пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации приняло постановление от 14.02.2012 N 124, которым утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124). Правилами N 124 установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Договоры горячего водоснабжения N 2400/10/1 от 01.01.2015 и N 2400/10/7 от 01.01.2015, заключенные между сторонами, включают поставку горячей воды не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса (горячей воды) определен сторонами в пункте 20 и в приложения N 9 договоров, в соответствии с которыми объем горячей воды, отпущенный исполнителю, определяется на основании показаний коллективных приборов учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета Управляющая Компания предоставляет Обществу в письменной форме исходные данные для определения объема потребленной горячей воды расчетным способом, установленным законодательством - исходя из совокупного индивидуального потребления (в том числе с использованием показаний индивидуальных приборов учета, данных о среднемесячном потреблении, норматива коммунальной услуги при отсутствии ИПУ) (пункты 1, 5.1, 5.2 Приложения N 9).

Названные условия договоров горячего водоснабжения указывают на наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившего в многоквартирные дома ресурса (горячей воды) и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил N124.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 10 договоров, предусматривающем перечисление денежных средств Управляющей Компанией на расчетный счет Общества.

Кроме того, в спорый период в счет оплаты задолженности Управляющей Компании по вышеуказанным договорам горячего водоснабжения сторонами были заключены договоры уступки права требования (цессии) N 2001/2/37 от 01.01.2013 и N 2001/2/27 от 01.01.2012, в рамках которых цедент (Управляющая Компания) приняла на себя обязательства ежемесячно уступать, а цессионарий (Общество) принимать права требования к должникам (лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещениями в МКД, потребляющим коммунальные услуги) по оплате потребленных ими коммунальных услуг, сформировавшихся перед цедентом на основании договоров управления МКД. Сторонами на протяжении 2017 года подписывались ежемесячные дополнительные соглашения к указанным договорам цессии, в соответствии с которыми Общество получало право требования долга с должников в счет оплаты задолженности Управляющей Компании по Договорам горячего водоснабжения N 2400/10/1 от 01.01.2015 и N 2400/10/7 от 01.01.2015.

Также в спорный период между сторонами действовали договоры на организацию расчетов от 06.02.2012, от 28.05.2013, в соответствии с которыми Общество, как исполнитель, по заданию Управляющей Компании, как заказчика, оказывало услуги по организации и проведению расчетов за предоставленные заказчиком своим потребителям коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в рамках которых Общество принимало показания ИПУ собственников МКД, определяло объем горячего водоснабжения по потребителям, вело расчет (перерасчет) платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по потребителям, выставляло счета и платежные документы потребителям, вело учет задолженности по потребителям, получало плату от потребителей напрямую.

Вместе с тем, порядок оплаты коммунальных услуг собственниками помещений МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, равно как и заключение управляющей организацией договора на организацию расчетов с ресурсоснабжающей организацией не изменяет схему договорных отношений и существо правоотношений между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и ресурсоснабжающей организацией; не изменяет статус истца как исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений МКД, с одной стороны, и абонента (потребителя) по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой стороны. Указанное не изменяет предмет заключенных между сторонами договоров горячего водоснабжения N 2400/10/1 от 01.01.2015 и N 2400/10/7 от 01.01.2015 в части приобретения истцом всего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД (как для целей оказания коммунальных услуг, так и на цели ОДН). Ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений МКД.

Внесение собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги напрямую РСО засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств управляющей организации перед РСО.

При таких обстоятельствах в отношениях сторон в целях определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (горячей воды) подлежал применению пункт 21 Правил N 124.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Применение пункта 21 Правил N 124 исключает как таковую возможность формирования "отрицательного" ОДН и, как следствие, неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации по указанному основанию, поскольку в формировании обязательств исполнителя коммунальных услуг пред ресурсоснабжающей организацией принимает участие весь объем отпущенного в многоквартирный дом коммунального ресурса, а не только в целях содержания общего имущества (на нужды ОДН).

Неосновательное обогащение (в виде переплаты) в отношениях между сторонами по данному спору может возникнуть только в том случае, когда управляющая организация произведет оплату (в том числе посредством самостоятельного перечисления денежных средств и/или напрямую собственниками помещений в адрес РСО, а также посредством цессии) в большем размере, чем стоимость потребленного находящимися в управлении домами ресурса, определенного суммарно по показаниям общедомовых приборов учета МКД и расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расчет и контррасчет неосновательного обогащения, основанного на применении пункта 21 Правил N 124 (расчет истца - приложение к ходатайству от 12.05.2021; контррасчет ответчика - приложение к письменной позиции от 07.04.2021).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к выводу о возможности принятия конттрасчета ответчика, как наиболее полного и достоверного, соответствующего требованиям законодательства, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно контррасчету Ответчика неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, напротив, имеется задолженность Управляющей Компании перед Обществом за отпущенный коммнунальный ресурс по горячему водоснабжению по состоянию на 30.06.2019 в сумме 4 476 574 руб. 81 коп., в том числе за май 2019 - 431 422, 03 руб., за июнь 2019 - 4 045 152,78 руб.

Из конттрасчета и материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.01.2017 у Управляющей Компании перед Обществом имелась задолженность в сумме 5 957 503, 70 руб. (входящее сальдо), по состоянию на 31.12.2017 задолженность Управляющей Компании составила 5 945 949, 37 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В конттрасчете ответчиком учтена вся поступившая от Управляющей Компании оплата, в том числе посредством самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, денежные средства, поступившие от собственников МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, а также оплата в рамках заключенных договоров цессии. В связи чем по состоянию на 31.05.2019 у Управляющей Компании перед Обществом сложился долг по коммунальному ресурсу горячее водоснабжения 431 422, 03 руб. (май 2019), который был взыскан в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-37740/2019, оставленного в силе постановлениями апелляционной инстанции от 06.11.2020 и кассационной инстанции от 03.03.2021. Задолженность по договору горячего водоснабжения июнь 2019 в сумме 4 045 152,78 руб. взыскана в пользу ответчика решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-26588/2020, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неосновательного обогащения истца, представленный в суд апелляционной инстанции (приложение к ходатайству от 12.05.2021) коллегией судей не принимается в связи с вышеизложенным. Кроме того, данный расчет составлен Управляющей Компанией выборочно, в отношении отдельный домов (тех, которые оборудованы ОДПУ), за отдельные месяцы в течение года, что, соответственно, не отражает всю картину взаиморасчетов сторон в раках договоров горячего водоснабжения за заявленный истцом спорный период.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив к отношениям сторон пункт 21 Правил N 124, подлежащий применению в данном случае в целях определения объема и стоимости отпущенного коммунального ресурса установили, проверив расчеты сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А43-37740/2019, N А43-26588/2020, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-3004/2020 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-3004/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская