Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 02АП-3568/21 по делу N А82-571/2021

г. Киров

18 июня 2021 г.

Дело N А82-571/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу N А82-571/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН: 7703770101, ОГРН: 1127746462250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барин" (ИНН: 7604301765, ОГРН: 1167627063185)

о взыскании 127 895 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барин" (далее - ООО "Барин", ответчик, заявитель) о взыскании 111 157 рублей 73 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.12.2018 N 3881/П/ЯРО-2018 и 16 737 рублей 78 копеек неустойки за период с 11.10.2018 по 19.01.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 01.04.2021 путем подписания резолютивной части и 20.04.2021 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены частично: с ООО "Барин" в пользу ООО "Хартия" взыскано 117 834 рубля 95 копеек, в том числе 101 097 рублей 17 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.12.2018 N 3881/П/ЯРО-2018 за период с 01.09.2018 по 31.12.2020, 16 737 рублей 78 копеек неустойки за период с 11.10.2018 по 19.01.2021, а также 4837 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-571/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения судом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") в части требований к существенным условиям указанного договора, установленных п.25 Постановления. Спорный договор не содержит следующих существенных условий: о массе транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; время вывоза твердых коммунальных отходов; маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; порядок оплаты услуг по договору; порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов. Поскольку в данном случае договор не считается заключенным, то у суда отсутствовали основания удовлетворения требований истца, в основании которых лежит обязанность, предусмотренная сделкой. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что сам по себе договор в отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательства по сделке, не является доказательством одностороннего исполнения условий сделки. Также судом не исследован вопрос о том, в связи с чем истец в течение длительного времени якобы оказывал услуги ответчику в отсутствие встречного исполнения, при этом не обращаясь с соответствующими претензиями. Заслуживает внимания и тот факт, что место приема и передачи твердых коммунальных отходов определены истцом таким образом, а это огороженная со всех сторон территория жилого дома по ул. Собинова г. Ярославль, что фактически лишили возможности ответчика доступа к месту приема ТБО, в связи с чем указанная услуга истцом не оказывалась.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хартия" (региональный оператор) и ООО "Барин" (потребитель) подписали договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.12.2018 N 3881/П/ЯРО-2018 (далее - Договор, договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Наименование, адрес и категория объекта потребителя, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению 1 к договору.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что датой начала оказания услуг по договору является 01.09.2018.

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В период с 01.09.2018 по 31.12.2020 региональный оператор оказал потребителю предусмотренные договором услуги на сумму 131 265 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме в установленные договором сроки не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Хартия" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 09.03.2021 N 267, подтверждающее погашение им задолженности по договору на сумму 10 060 рублей 56 копеек.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 101 097 рублей 17 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.12.2018 N 3881/П/ЯРО-2018 за период с 01.09.2018 по 31.12.2020.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представляет.

Довод о незаключенности Договора между истцом и ответчиком по причине несогласования сторонами части существенных условий отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. По своей правовой природе спорный Договор является договором возмездного оказания услуг. По общему правилу существенными условиями для данного вида договоров являются следующие условия: предмет договора, сроки оказания услуг, место оказания услуг, цена услуг. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, безусловно, имеет свою специфику и, как правило, заключается региональным оператором с потребителем на типовых условиях. Проанализировав текст договора и приложение к нему, суд апелляционной инстанции отмечает, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Так, предмет договора согласован в пункте 1 договора. В силу пункта 2 договора наименование, адрес и категория объекта потребителя, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению 1 к договору. Приложение 1 к договору сторонами подписано с согласованными в нем наименованием и адресом объекта потребителя, категорией объекта потребителя, количеством расчетных единиц, объемом принимаемых твердых коммунальных отходов, местом накопления твердых коммунальных отходов, периодичностью вывоза твердых коммунальных отходов. Цена и порядок оплаты согласованы в разделе 2 Договора. Учитывая согласование сторонами всех необходимых условий, спорный договор является заключенным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалы дела самим ответчиком представлено платежное поручение N 267 от 09.03.2021 с назначением платежа "Платеж за Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 3881/П/ЯРО-2018 от 11.12.2018 В том числе НДС 20% 1676.76".

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный в силу следующего.

В разделе 10 Договора сторонами указаны адреса электронной почты. В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены акты, счета на оплату, счета-фактуры, подписанные со стороны истца электронной подписью. На указанных документах имеется отметка о дате и времени их отправления. Со стороны ответчика указанные документы не подписаны. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком истцу представлялись возражения по качеству и объему оказанных услуг. В силу чего в данном случае односторонние акты признаются судом надлежащим доказательством оказания истцом ответчику услуг по договору. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (пункт 22 Договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая установленный судом размер задолженности ответчика по договору (с учетом произведенной платежным поручением N 267 от 09.03.2021частичной оплаты), с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 16 737 рублей 78 копеек неустойки за период с 11.10.2018 по 19.01.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу N А82-571/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев