Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 18АП-8355/21 по делу N А07-1336/2021

г. Челябинск

18 июня 2021 г.

Дело N А07-1336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-1336/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Башкиравтодор" - Арапов Василий Юрьевич (доверенность от 17.02.2021 N 09юр/109, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N 22-092 от 16.07.2020, N 22-094 от 17.07.2020 в размере 628 249 руб. 20 коп., пеней по договорам субподряда N 22-092 от 16.07.2020, N 22-094 от 17.07.2020 в размере 1 335 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика по иску определением от 18.02.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

29.04.2021 от АО "Башкиравтодор" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление об обязании МУП "Водоканал" предоставить в адрес АО "Башкиравтодор" счета-фактуры по договорам субподряда N 22-092 от 16.07.2020 и N 22-094 от 17.07.2020 на следующие суммы: по КС-3 N 1 от 03.08.2020 на сумму 203 391 руб. 60 коп., КС-3 N 1 от 02.09.2020 на сумму 338 410 руб. 80 коп., КС-3 N 2 от 02.09.2020 на сумму 289 838 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление АО "Башкиравтодор" возвращено ответчику.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что требования по первоначальному иску и по встречному иску различны по содержанию и по основаниям возникновения, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, вследствие чего удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Суд также указал, что действия ответчика, предъявившего встречный иск, являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

С указанным определением суда не согласилось АО "Башкиравтодор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что между первоначальным и встречным исками существует прямая связь, поскольку АО "Башкиравтодор" полностью согласно с суммой задолженности по первоначальному иску в размере 628 249,2 руб. Полагал, что в случае вынесения решения о взыскании с АО "Башкиравтодор" этой суммы, налоговая сумма не будет выделена, счета-фактуры МУП "Водоканал" не предоставит, и АО "Башкиравтодор" не сможет реализовать своего права на осуществление налогового вычета в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

АО "Башкиравтодор" не согласилось с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и незаблаговременной подаче встречного иска, указало, что в отзыве на иск от 10.02.2021 уже сообщило суду обо всех указанных обстоятельствах, предоставило суду досудебную переписку между сторонами, с целью недопущения рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства. Указало также, что после проведенного предварительного судебного заседания 15.04.2021 АО "Башкиравтодор" до последнего времени рассчитывало и стремилось договориться и заключить с МУП "Водоканал" мировое соглашение по данному делу, однако, встретив со стороны истца абсолютно непреклонную позицию, выразившуюся в категорическом нежелании нести налоговую нагрузку по заключенным субподрядным договорам и отказе в выставлении счетов-фактур, АО "Башкиравтодор" решило воспользоваться своим законным правом на предъявление встречного иска.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МУП "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, из положений статьи 132 АПК РФ следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования МУП "Водоканал" основаны на ненадлежащем исполнении АО "Башкиравтодор" обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда N 22-092 от 16.07.2020 и N 22-094 от 17.07.2020. В обоснование первоначального иска истец сослался на просрочку оплаты выполненных работ по договорам субподряда N 22-092 от 16.07.2020 и N 22-094 от 17.07.2020, что явилось основанием для начисления и взыскания договорной неустойки.

Требования по встречному иску АО "Башкиравтодор" направлены на обязание МУП "Водоканал" предоставить счета-фактуры по договорам субподряда N 22-092 от 16.07.2020, N 22-094 от 17.07.2020.

Таким образом, как было верно установлено судом первой инстанции, если требования по первоначальному иску вытекают из обязательственных правоотношений, то требование по встречному иску вытекает из налоговых правоотношений.

Следовательно, требования по первоначальному и встречному искам непосредственно не связаны друг с другом, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекают из различных по правовому регулированию правоотношений, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии непосредственной, взаимной связи между заявленными исками, нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков для целей более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В данном случае, помимо отсутствия единого правового регулирования спорных правоотношений по первоначальному и встречному искам, рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления дополнительных фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств по первоначальному иску (при том, что по первоначальному иску АО "Башкиравтодор" возражений не заявляет), и, как следствие, со сбором дополнительных доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а по сути приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, в связи с чем обоснованно на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление АО "Башкиравтодор".

Довод апелляционной жалобы АО "Башкиравтодор" о наличии между первоначальным и встречным исками прямой связи несостоятелен, так как возникновение спорных правоотношений из одних и тех же договоров субподряда еще не свидетельствует о непосредственной, взаимной связи между заявленными исками.

Доводы апеллянта о том, что в случае вынесения решения о взыскании с АО "Башкиравтодор" суммы задолженности, налоговая сумма не будет выделена, счета-фактуры МУП "Водоканал" не предоставит, и АО "Башкиравтодор" не сможет реализовать своего права на осуществление налогового вычета в порядке статьи 172 НК РФ, несостоятельны, поскольку фактом возвращения встречного искового заявления АО "Башкиравтодор" не лишается права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии в его действиях злоупотребления правом при подаче встречного иска с учетом незначительного периода времени, прошедшего между принятием к производству первоначального иска и подачей встречного иска, суд апелляционной инстанции находит верным.

Однако с учетом отсутствия между первоначальным и встречным исками прямой связи для целей быстрого и правильного рассмотрения дела указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 19.05.2021 N 7141.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-1336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Башкиравтодор" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 N 7141.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков