Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 16АП-5034/20 по делу N А77-425/2020

г. Ессентуки

16 июня 2021 г.

Дело N А77-425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2020 по делу N А77-425/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 974, 33 руб. и неустойки за период с 11.05.2020 по 03.11.2020 в размере 37, 37 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, объема и размера задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал правую оценку доводу ответчика о том, что объем обязательств абонента перед учреждением в части величины потребления ресурса не может быть большим, чем согласованный в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по доводам апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 13.12.2018 заключены договоры N 02-33-20-01-009/72 СКФ-2018 на оказание услуг горячего водоснабжения и N 02-33-20-01- 005/73 СКФ-2018 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение условий договоров в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны РФ в лице ЖЭ (К)О N 3 оказало услуги по поставке горячей и холодной воды и водоотведению для АО "Оборонэнерго" в лице обособленного подразделения - Филиал "Северо-Кавказский" на общую сумму 2 753, 83 руб..

Однако, ответчик своих обязательств по оплате полученных услуг не исполнил.

27.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 370/С/5/9-1527, в которой просил погасить имеющуюся задолженность. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику воды и оказанию услуг по водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Доказательств оплаты холодного водоснабжения и услуг по водоотведению в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности обоснованы (с учетом уточнения исковых требований), подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37, 37 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 03.11.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 37 договора от 13.12.2018 N 02-33-20-01-009/72 СКФ-2018 горячего водоснабжения и пунктом 67 договора от 13.12.2018 N 02-33-20-01-005/73 СКФ-2018 абонент несвоевременно и не полностью оплативший холодную воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществившей водоснабжение, водоотведении и пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ соответственно, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, по формуле, согласно которому взысканию подлежит пеня в размере 37, 37 руб.

Указанный расчет произведен управлением в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты, является арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление просит взыскать стоимость поставленных объемов ресурса, превышающих предусмотренные договором, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договором между сторонами согласованы ориентировочные объемы холодной воды, подлежащей передаче ответчику. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2020 по делу N А77-425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая