Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-7465/21 по делу N А53-44622/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А53-44622/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-44622/2020

по иску индивидуального предпринимателя Половинкина Григория Александровича (ИНН 614005319129, ОГРНИП 319619600137718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 6154126540, ОГРН 1136154000190)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Половинкин Григорий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 212 932,72 руб. задолженности и 3 076, 88 руб. неустойки по договору подряда от 30.04.2020 N 9, 88 515, 37 руб. задолженности и 1 366, 82 руб. неустойки по договору подряда от 31.08.2020 N 11, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 212 932, 72 руб. задолженности и 844,63 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 по договору подряда от 30.04.2020 N 9, 88 515,37 руб. задолженности и 1 366, 82 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 28.12.2020 по договору подряда от 31.08.2020 N 11, неустойка, начисленная на сумму 301 448, 09 руб. с 29.12.2020 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 9 927 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о судебных расходах отказано.

23.03.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в рамках одного искового заявления заявляет требования по двум различным невзаимосвязанным между собой основаниям, что недопустимо в рамках действующего арбитражно-процессуального законодательства, в силу чего суд принял исковое заявление к производству необоснованно, с нарушением требований арбитражно-процессуального закона. Ответчик своевременно указал на необходимость разделения заявленных требований и полагал что в дальнейшем требования, вытекающие из каждого из договоров субподряда будут рассмотрены отдельно, в связи с чем ответчик представил возражения по настоящему делу только по требованиям заявленным по договору субподряда N 9 от 30.04.2020, то есть фактически был лишен права на защиту по требованиям, заявленным по договору субподряда N11 от 31.08.2020. Общая стоимость работ по договору составляет 432 331,80 руб. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате по договору в размере 259 399,08 руб. (60 % от общей стоимости договора). Согласно представленным истцом документам стоимость работ составляет 472 331,80 руб., однако указанная стоимость работ превышает согласованную сторонами стоимость работ по договору, которая является фиксированной, увеличение стоимости работ сторонами не согласовывалось, в связи с чем ответчик не подписал указанные документы и не произвел окончательный расчет по договору. Ответчик не согласовывал и не подписывал представленный локальный сметный расчет N1 от 30.04.2020. В данном случае для всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу суд был обязан перейти к рассмотрению дела в общем порядке и обязать истца представить на обозрение суда оригинал локального сметного расчета N1 от 30.04.2020. Таким образом, требование об оплате задолженности по договору в размере 212 932,72 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец до настоящего момента времени не представил в адрес ответчика надлежащим образом оформленные документы, необходимые для приемки выполненных работ. Также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, поскольку окончательный расчет не произведен по вине истца, не предоставившего необходимые для принятия выполненных работ документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Половинкиным Г.А. (субподрядчик) и ООО "Оникс" (подрядчик) заключен договор подряда N 9 от 30.04.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ "Страховочные мероприятия лестницы внутри эвакуационного выхода здания гостиницы "АМАКС Конгресс отель 3*" расположенного, согласно проектной документации и перечню выполняемых работ (приложение N 1 к настоящему договору) по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Михаила Нагибина, 19.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования расценок на выполняемые работы и составляет 432 331,8 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора, оплата по договору производится подрядчиком поэтапно: 1) аванс суммы в размере 172 932,72 руб. (40% от общей стоимости договора) в течении 3 -х банковских дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счёта на предоплату; 2) оплата суммы в размере 86 466,36 руб. (20% от общей стоимости договора) в течении 3-х банковских дней с момента фактического поступления материалов необходимых для осуществления работы, предусмотренные настоящим договором на объекте и предоставления субподрядчиком счёта на оплату; 3) окончательный расчет в размере 172 932,72 руб. (40% от общей стоимости договора) за выполненные работы производится заказчиком в десятидневный срок после подписания документов указанных в п.3.1.8 договора, и получения их оригиналов подрядчиком.

Также между ИП Половинкиным Г.А. (субподрядчик) и ООО "Оникс" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2020 N 11, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ "дополнительные страховочные мероприятия лестницы внутри эвакуационного выхода здания гостиницы "АМАКС Конгресс отель 3*", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Михаила Нагибина, 19.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования расценок на выполняемые работы и составляет 88 515,37 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора, оплата по договору производится подрядчиком в размере 88 515,37 руб. в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счёта на оплату. Оплата по пп. 3 пункта 2.2. договора производится подрядчиком не ранее подписания акта приемки выполненных работ (ф. N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) по каждому этапу работ в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены и переданы ответчику работы на основании акта о приемке выполненных работ N 11 от 01.09.2020 на сумму 88 515,37 руб. по договору подряда N11 от 31.08.2020, подписанного сторонами, а также акта N9 от 01.09.2020 на сумму 472 331,8 руб. по договору подряда N9 от 30.04.2020, подписанного истцом одностороннем порядке.

В ответе на претензионное письмо истца ответчик указал на непредставление необходимой документации, в связи с чем отказал в подписании актов и оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 11 от 31.08.2020 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 11 от 01.09.2020 на сумму 88 515,37 руб., подписанным сторонами без возражений, и ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 9 от 30.04.2020 подтверждается односторонне подписанным истцом актом о приемке выполненных работ N 9 от 01.09.2020 на сумму 472 331,8 руб.

Тот факт, что спорный акт не подписан ответчиком не влияет на его действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания акта. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая стоимость работ по договору составляет 432 331,80 руб., а согласно представленным истцом документам стоимость работ составляет 472 331,80 руб., однако указанная стоимость работ превышает согласованную сторонами стоимость работ по договору, которая является фиксированной, увеличение стоимости работ сторонами не согласовывалось, в связи с чем ответчик не подписал указанные документы и не произвел окончательный расчет по договору; что ответчик не согласовывал и не подписывал представленный локальный сметный расчет N 1 от 30.04.2020 и в данном случае для всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу суд был обязан перейти к рассмотрению дела в общем порядке и обязать истца представить на обозрение суда оригинал локального сметного расчета N 1 от 30.04.2020, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 договора подряда N 9 от 30.04.2020 локальный сметный расчет является неотъемлемой частью договора.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела локальный сметный расчет N 1, согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 472 331,8 руб. сторонами согласован путем подписания с проставлением печатей, в том числе со стороны ответчика.

Указанный документ ответчиком надлежащим образом не оспорен, об утере (хищении) печати не заявлено, о фальсификации представленного локального сметного расчета N 1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в силу чего соответствующие доводы жалобы в части не согласования и не подписания спорного локального сметного расчета и необходимости суда перейти к рассмотрению дела в общем порядке, обязав истца представить на обозрение суда оригинал локального сметного расчета N1 от 30.04.2020, подлежат отклонению.

Акты формы КС-2 должны соответствовать локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическая стоимость выполненных работ, виды и стоимость которых согласованы в смете к договору подряда N 9 от 30.04.2020, составляет 472 331,8 руб. в соответствии с актом N 9 от 01.09.2020.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что наличие потребительской ценности выполненных работ в заявленном размере ответчиком не оспаривается. В своём ответе на претензию истца ответчик указывает лишь на непредставление субподрядчиком оригиналов документации согласно п. 3.1.8 договора.

Между тем, отсутствие оригиналов приёмочных документов само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф в качестве основания для отказа в приемке работ. Кроме того, истец представил почтовые описи, а также уведомления, подтверждающие направление в адрес ответчика оригиналов документов 14.11.2020, 03.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 212 932,72 руб. по договору подряда от 30.04.2020 N 9 и в размере 88 515,37 руб. по договору подряда от 31.08.2020 N 11 либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.4 договоров предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 844,63 руб. за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 по договору подряда от 30.04.2020 N 9, в размере 1 366,82 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 28.12.2020 по договору подряда от 31.08.2020 N 11, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки по договору N 9 от 30.04.2020, исходя из сроков оплаты работ, установленных договором, а также с учётом отправления акта 14.11.2020, который прибыл в место вручения 19.11.2020 согласно отчету Почты России.

В силу изложенного апелляционной коллегией отклоняется соответствующий довод ответчика о необоснованном начислении неустойки, поскольку окончательный расчет не произведен по вине истца, не предоставившего необходимые для принятия выполненных работ документы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 неустойка по требованию истца взимается по день уплаты денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, начисленной на общую сумму задолженности 301 448, 09 руб. с 29.12.2020 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец в рамках одного искового заявления заявляет требования по двум различным невзаимосвязанным между собой основаниям, что недопустимо в рамках действующего арбитражно-процессуального законодательства, в силу чего суд принял исковое заявление к производству необоснованно, с нарушением требований арбитражно-процессуального закона; что ответчик своевременно указал на необходимость разделения заявленных требований и полагал что в дальнейшем требования, вытекающие из каждого из договоров субподряда будут рассмотрены отдельно, в связи с чем ответчик представил возражения по настоящему делу только по требованиям, заявленным по договору субподряда N 9 от 30.04.2020, то есть фактически был лишен права на защиту по требованиям, заявленным по договору субподряда N11 от 31.08.2020, подлежат отклонению.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами договоров подряда от 30.04.2020 N 9, от 31.08.2020 N 11 являются одни и те же лица, договоры связаны по предмету работ, а также учитывая наличие задолженности по этим договорам со стороны ответчика, требования истца объединены в одном исковом заявлении обоснованно.

При этом ответчик не был лишен права на защиту по требованиям, заявленным по договору субподряда N 11 от 31.08.2020, поскольку при наличии возражений по требованиям в рамках указанного договора был вправе представить соответствующие пояснения суду, чего им сделано не было. Собственно в апелляционной жалобе возражения в отношении требований по договору субподряда N 11 от 31.08.2020 ответчиком также не заявлены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены соглашение от 10.11.2020, приходные ордера от 28.11.2020, 28.12.2020 на сумму 40 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 10 000 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов, которые были обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом и ответчиком решение суда в части размера определенной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-44622/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-44622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко