Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 18АП-4151/21 по делу N А76-13260/2019

г. Челябинск

18 июня 2021 г.

Дело N А76-13260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаврина Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-13260/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралтехноплюс".

Решением от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Калугина Людмила Владимировна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Кощеев Павел Васильевич 13.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производство по делу о банкротстве должника, от которого отказался в судебном заседании 22.10.2020, поскольку Шавриным Сергеем Дмитриевичем представлены доказательства финансирования расходов по делу банкротстве.

Шаврин Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Кощеева П.В. в пользу Шаврина С.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 500 руб., связанные с рассмотрением указанного выше заявления.

Определением суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шаврин С.Д. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью по основаниям, установленным п. 2 ст. 269,270 АПК РФ, поскольку считает его не законным и не обоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Применительно к заявлению Шаврина С.Д. суд первой инстанции правомерно учел, что последний не является стороной, в пользу которой был принят судебный акт: Шаврин С.Д. добровольно принял на себя обязательство финансировать процедуру банкротства, ходатайство Кощеева П.В. о прекращении производства по делу было отозвано при внесении на депозит денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения временного управляющего.

Также суд верно отметил, что рассмотрение ходатайства Кощеева П.В. не являлось обособленным спором и проходило в рамках судебных заседаний по рассмотрению итогов процедуры наблюдения; Решение от 24.12.2020 о введение в отношении ООО ПКФ "Уралтехноплюс" конкурсного производства также не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу Шаврина С.Д.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда о том, что участие представителя Шаврина С.Д. не повлияло на результат рассмотрения ходатайства Кощеева П.В., кроме того, участие в судебных заседаниях представителя Шаврина С.Д. не являлось обязательным, поскольку суд не обязывал явкой в судебной заседание Шаврина С.Д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-13260/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Шаврина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова