Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 02АП-3301/21 по делу N А29-12646/2020

г. Киров

18 июня 2021 г.

Дело N А29-12646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-12646/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вертикаль" (ОГРН:1151101007496; ИНН:1101054406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 1061101037172; ИНН:1101125946)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вертикаль" (далее - ООО "СК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N 01 от 18.01.2017 в размере 500 000 руб. и процентов в сумме 152 708 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вертикаль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, договор займа N 01 от 18.01.2017 с условиями, на которые ссылался истец, между сторонами не заключался. Как следует из представленного истцом договора денежного займа первая страница договора, на которой изложены условия о сумме займа, процентной ставке, сторонами не подписана, вторая страница, на которой изложены условия о выплате процентов одновременно с перечислением суммы займа, также не подписана сторонами, печати и подписи сторон имеются только на третьей странице, не содержащей никаких существенных условий. Документы, свидетельствующие о прошивке листов договора, истцом не представлены. При таком оформлении договора невозможно достоверно установить волеизъявление сторон, в связи с чем применительно к ст. 68 АПК РФ представленная копия договора денежного займа не может являться надлежащим доказательством заключения договора на сумму займа 500 000 руб. на условиях с выплатой процентов по ставке 8,25 % вместе с суммой займа. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о недоказанности истцом заключения договора займа N 01 от 18.01.2017. Вместе с тем, ответчик в возражениях на иск указал, что у него договор займа N 01 от 18.01.2017 отсутствует, что в свою очередь в силу ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности доказать заключение договора займа на сумму 500 000 руб. на условиях выплаты процентов по ставке 8,25 % годовых вместе с суммой займа и на срок до 31.12.2018. Отсутствие у ответчика договора займа, заключенного на иных условиях, само по себе не свидетельствует о заключенности договора займа на условиях, указанных истцом. Поскольку из имеющего в материалах дела договора займа N 01 от 18.01.2017 не следует волеизъявление ответчика на заключение договора займа на указанных истцом условиях, такой договор займа в силу п. 1 ст. 432, ст. 808 ГК РФ не является допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа. При этом платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, что не влечет безусловное возникновение между сторонами заемных правоотношений (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63). Таким образом, поскольку надлежащих доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений в материалах дела не содержится, оснований для квалификации правоотношений сторон по возврату денежных средств как заемных у суда не имелось. Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами гл. 60 ГК РФ, а с учетом даты платежа в силу п. 2 ст.199 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 01 на сумму 500 000 руб. (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее установленные договором проценты.

Срок возврата суммы займа установлен п. 1.2 договора займа до 31.12.2018.

В соответствии с п. 1.3. договора проценты за пользование займом составляют 8,25% годовых.

Начисление процентов производится со дня поступления заемных средств на расчетный счет заемщика по день погашения займа включительно (п. 4.1 договора займа).

Согласно пункту 4.2 договора при начислении процентов количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 договора выплата процентов производится одновременно с перечислением полной суммы заемных средств на счет заимодавца по окончании срока займа.

Сумма займа перечислена истцом на банковский счет ответчика в указанном размере 18.01.2018 г., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 г. N 50 на сумму 500 000 руб. (л.д. 12).

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении долга и оплаты процентов от 23.06.2020 N 006 (л.д. 13-15).

Указанное требование заемщик получил 30.06.2020 (л.д. 15), но оставил без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом вышеназванной нормы Договор займа на момент совершения сделки считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в дело платежным поручением, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор денежного займа с процентами N 01 от 18.01.2017.

Ответчик ссылается на отсутствие заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем полагает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в материалы дела предоставлен оригинал договора займа (л.д. 48-49) с указанием всех существенных условий договора, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, содержащего условия, указанные в исковом заявлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком займа по его безденежности в установленном законом порядке или признания договора недействительным по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Ходатайств о фальсификации спорного договора ответчиком также не заявлено.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо иных копий либо оригиналов договора займа с иными условиями, чем это указано в договоре, представленном истцом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылка апеллянта на пункт 6 статьи 71 АПК РФ при наличии в материалах дела оригинала Договора займа, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у истца каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Более того, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745).

Перечисление ООО "СК Вертикаль" (займодавцем) денежных средств ООО "Вертикаль" (заемщику) с назначением "по договору денежного займа с процентами N 01 от 18.01.2017 и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Учитывая, что платежное поручение имеет ссылку на договор займа, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 500 000 руб., либо опровергающих фактическое предоставление займа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Сумма процентов за пользование займом за период с 19.01.2017 по 05.10.2020 в сумме 152 708 руб. 99 коп определена истцом правильно.

Ответчик возражений по начисленным процентам не заявил, контррасчет суду не представил.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий пунктов 1.2, 5.1 договора срок возврата займа и начисленных по нему процентов является 31.12.2018.

Иск подан в суд в электронном виде 19.10.2020, то есть в пределах общего срока давности установленного и исчисленного в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ.

Срок возврата суммы займа определен договором - 31.12.2018, соответственно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании сумм долга по общему правилу истекает не раньше 31.12.2021.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи настоящего искового заявления не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 Постановления N 43).

По смыслу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора выплата процентов производится одновременно с перечислением полной суммы заемных средств на счет заимодавца по окончании срока займа, при этом начисление процентов производится со дня поступления заемных средств на расчетный счет заемшика по день погашения займа (пункт 4.1 договора).

Принимая во внимание, что исполнение обязательства по выплате процентов за пользование займом сторонами поставлено в зависимость от окончания срока возврата займа, то есть 31.12.2018, срок исковой давности на взыскание процентов по договору истцом не пропущен.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга и процентов в полном объеме, то требования о взыскании основного долга и процентов по Договору займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-12646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева