Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-7093/21 по делу N А72-1337/2021

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А72-1337/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 г. по делу N А72-1337/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ульяновскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" о взыскании задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2020 года - ноябрь 2020 года в размере 277 393 руб. 57 коп., пеней за период с 16.10.2020 по 13.01.2021 в размере 2 565 руб. 37 коп., с 14.01.2021 пени по день фактического вынесения решения суда в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

26.03.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 2 702 руб. 87 коп. за период с 16.10.2020 по 13.01.2021 в связи с изменившейся ключевой ставкой ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" 277 393 (двести семьдесят семь тысяч триста девяносто три) руб. 57 коп. - основной долг, 5 179 (пять тысяч сто семьдесят девять) руб. 46 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, 8 606 (восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части исковые требования о взыскании пеней оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "УК Стимул" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 208025ИКУ, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1).

Согласно п. 9.1 договора, договор заключен на срок с 24.00 часов 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия Покупатель не заявит о его изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора Покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора N 208025ИКУ от 01.08.2018 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2020 г. - ноябре 2020 г. отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 277 393 руб. 57 коп., что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладными, счет-фактурами за спорный период.

Обязательства по оплате поставленного ресурса ответчик не исполнил.

Ответчик возражает против иска, указывая в отзыве, что задолженность оплачена им в полном объем, что подтверждается отчетами ООО "РИЦ-Димитровград".

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, из отчетов платежного агента ООО "РИЦ-Димитровград" следует, что получатель денежных средств (поставщик услуг) АО "Ульяновскэнерго" в них отсутствует.

Определением суда от 09.03.2021 ответчику было предложено представить доказательства оплаты задолженности. Однако такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Феде-рации обязательства должны исполняться надлежащим образом в со-ответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 277 393 руб. 57 коп. коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.10.2020 по 13.01.2021 в размере 2 702 руб. 87 коп., с 14.01.2021 пени по день фактического вынесения решения суда в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, поскольку истец начисляет пени 16.10.2020, тогда как Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 был установлен мораторий на начисление и взыскание неустоек за просрочку оплаты коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 до 1 января 2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.

Согласно расчету суда, сумма пеней за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 (день вынесения решения суда) составляет 5 179 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа подлежит частичному удовлетворению, за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 5 179 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (282573,03 х 8737 : 286863,66 = 8606,00).

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 113,00 руб., в связи с увеличением истцом исковых требований, судом первой инстанции обоснованно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со стороны ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно получал пени, уплаченные жильцами и не закрывал ими задолженность, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пунктам 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ( далее- Правил N 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором и, своевременно и в полном объеме, производить оплату этих коммунальных ресурсов.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени за просрочку платежа, в данном случае, ООО "УК СТИМУЛ".

С учетом того, что ООО "УК СТИМУЛ", являясь управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги гражданам, проживающим в МКД, и, соответственно, получает плату за указанные услуги, то, следовательно, право на получение пени за просрочку платежа гражданами, как меры ответственности, принадлежит исключительно ответчику и данные пени не могут быть получены истцом, в связи с отсутствием правовых оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 г. по делу N А72-1337/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева