Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-4440/21 по делу N А02-1853/2020

г. Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А02-1853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" (N 07АП-4440/21(1)) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Соколова А.Н.) по делу N А02-1853/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" (ОГРН 1020400757464, ИНН 0411073750, адрес: ул. В.И. Чаптынова, 17/1, офис 3, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании безнадежными к взысканию сумм, доначисленных на основании решения N 3396 от 03.08.2020, признании обязанности по их уплате прекращенной, возложении обязанности по списанию указанной суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Эдельвейс - Сервис" - Феденев А.Е., доверенность от 14.12.2020, паспорт;

- от УФНС России по Республике Алтай - Куликова Н.Ю., доверенность от 11.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" (далее - общество, ООО "Эдельвейс-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС России по РА, Управление, налоговый орган) о признании безнадежными к взысканию сумм, доначисленных на основании решения N 3396 от 03.08.2020, признании обязанности по их уплате прекращенной, возложении обязанности по списанию указанной суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, решение о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика должно было быть принято не позднее 25.02.2020. Данный срок пресекательный и продлению не подлежит. Объективных причин, препятствующих Управлению вынести решение о привлечении ООО "Эдельвейс в установленные налоговым законодательством сроки и приступить к исполнению указанного решения, налоговый орган не приводит.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В порядке ст. 81 АПК РФ от ООО "Эдельвейс", УФНС России по Республике Алтай поступили письменные пояснения.

В письменных пояснениях от 04.06.2021 УФНС России по Республике Алтай заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта N 1 от 18.01.2019, возражения ООО "Эдельвейс", дополнения к акту N 3 от 06.05.2019, апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс", ходатайство ООО "Эдельвейс" о рассмотрении в его отсутствие, решение о проведении дополнительных мероприятий от 12.03.2019, протоколы рассмотрения материалов проверки.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, с учетом предмета доказывания, определенного в определении об отложении судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС по Республике Алтай проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2019 N 1 и вынесено решение от 03.08.2020 N 3396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с указанным Решением, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 142 654 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 676 076 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб. Обществу начислены пени в размере- 1 543 200 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 12.11.2020 года N 08-11/1380@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что налоговый орган в срок до 25.02.2020 не вынес решение о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика, до 25.06.2020 не обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика доначисленных налогов, пени и санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежными ко взысканию сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности действий налогового органа и уважительности причин отложения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом указанный срок продления согласно формулировке нормы и сроку продления не соотносится со сроками процедур, связанных с дополнительными мероприятиями, с учетом сроков их проведения, вручения дополнения к акту, представления дополнительных возражений на результаты дополнительных мероприятий.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 N 70-О, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

При этом мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является положение пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для вывода о незаконности действий (бездействия) налогового органа.

Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых органов обязаны неукоснительно соблюдать. Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, т.е. наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.

Длительное непринятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом если отложение принятия решения по налоговой проверке вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны, в том числе, с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, то отложение принятия итогового решения нельзя признать необоснованным.

Вместе с тем, как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставление возражений с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, длительное рассмотрение материалов проверки было вызвано большим объемами рассматриваемых материалов, а также представленными возражениями Общества на акт проверки.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ направлено 6 требований проверяемому лицу; в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета у контрагентов проверяемого лица и у лиц, располагающих информацией по проверяемому лицу - 93 поручения, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов 2 и последующих уровней и у лиц, располагающих информацией о них - 171 поручение; в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения в налоговые органы по месту жительства физических лиц о проведении допросов свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля - 69 поручений, в соответствии со статьей 90 НК РФ на основании поручений УФНС России по РА налоговыми органами, по месту жительства свидетелей, проведены допросы свидетелей - 5 поручений, УФНС России по РА в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен 31 допрос свидетелей; в соответствии со ст. 92 НК РФ проведено 3 осмотра; направлены 12 запросов о предоставлении информации (документов) в отношении ООО "Эдельвейс-Сервис" его контрагентов; в органы ЗАГСа - 19 запросов, в адрес операторов электронного оборота - 2 запроса, исследовано 100 банковских выписок по контрагентам Общества; документы, содержащиеся в регистрационных делах в отношении 16 контрагентов; рассмотрены протоколы допросов свидетелей, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля в отношении 9 лиц.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением направлено в порядке ст. 93 НК РФ 2 требования проверяемому лицу; в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено 39 поручений об истребовании документов; в соответствии со ст.90 НК РФ проведены 3 допроса свидетеля; кроме этого в налоговые органы по месту жительства свидетелей направлены поручения о допросе 4 свидетелей.

Кроме этого, на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" до 30.06.2020 было приостановлено течение сроков, установленных ст. ст. 100 и 101 НК РФ в отношении выездных налоговых проверок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, решение об отложении рассмотрения материалов проверки не были обжалованы ни вышестоящий налоговый орган, ни в суд.

Судом первой инстанций верно отмечено, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, соответственно, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что на данный момент налоговым органом утрачена возможность принудительного и судебного взыскания задолженности с учётом предельного срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ, п.3 ст.46 НК РФ, в результате чего доначисленные суммы налогов, пени и штрафов по решению N 3396 от 03.08.2020 должны признаваться безнадежными, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена со ссылкой на п.31 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Управлением была проведена выездная налоговая проверка по НДС за 2017 год в отношении ООО "Эдельвейс-Сервис".

В ходе проведенной выездной налоговой проверки, Управлением были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном превышении ООО "Эдельвейс-Сервис" пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, сбора, страховых взносов, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не участвовало ни в одном из рассмотрений материалов проверки, в связи с чем, оно неоднократно откладывалось в связи с необходимостью заслушивания позиции налогоплательщика относительно обстоятельств хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме этого, на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" до 30.06.2020 было приостановлено течение сроков, установленных ст. ст. 100 и 101 НК РФ в отношении выездных налоговых проверок.

Таким образом, Управлением по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о привлечении ООО "Эдельвейс-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3396 от 03.08.2020.

Данное решение было вручено 07.08.2020 представителю по доверенности ООО "Эдельвейс-Сервис" Казанцевой М.Г.

ООО "Эдельвейс-Сервис" обжаловало данное решение в апелляционном (досудебном) порядке в Межрегиональную ИФНС по Сибирскому федеральному округу. Вышестоящим налоговым органом решением от 12.11.2020 исх. N 08-11/1380 отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение N 3396 от 03.08.2020 вступило в законную силу 12.11.2020.

Решение в судебном порядке не обжаловалось.

При этом налогоплательщик, не оспаривая выводы решения по существу, обратился с настоящим заявлением о признании доначисленных сумм безнадежными ко взысканию.

На основании вступившего в законную силу решения Обществу было направлено требование N 49764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.11.2020.

Данное требование было направлено посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) и получено Обществом 23.11.2020.

ООО "Эдельвейс-Сервис" не исполнило свою обязанность по уплате доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки в добровольном порядке, в связи с чем, Управлением было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 29.12.2020 N 5911 (в установленный НК РФ срок).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод Общества о наличии обязанности у налогового органа вынести решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в десятидневный срок не основан на нормах права, применяемых к данным обстоятельствам.

Налоговый орган в судебном заседании указывал на то, что решения о продлении рассмотрения материалов проверки, о проведении мероприятий налогового контроля Обществом не оспаривались ни до вынесения решения по выездной проверке, ни после.

Доводы Общества, заключающиеся в том, что имеются основания для признании безнадежной ко взысканию спорной суммы задолженности не могут быть приняты также в связи со следующим.

Положения ст. 45 НК РФ предусматривают, что налогоплательщики самостоятельно производят уплату налога, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание фактические обстоятельства, Управлением соблюдены сроки, установленные ст. ст. 70, 46 НК РФ, для совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований, предусмотренных ст. 59 НК РФ для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Кроме этого, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13592/04 от 29.03.2005, именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога организации.

Решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки N 3396 от 03.08.2020 вступило в законную силу 12.11.2020 и именно с этого момента, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ необходимо связывать правовые основания для выставления требования об уплате налога, а не с момента окончания выездной налоговой проверки.

Так, согласно п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанное требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст.69 НК РФ).

Управлением в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с положениями ст. 69, 70 НК РФ 23.11.2020 было направлено требование N 49764 об уплате налога, пени, штрафа.

Как следует из п.3 ст.46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Управлением в установленный НК РФ двухмесячный срок - 29.12.2020 было принято решение о взыскании налога, пени, штрафа, за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика N 5911.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, налоговым органом соблюдены установленные п.2 ст.70 и п.3 ст.46 НК РФ порядок и сроки направления требования и принятия решения о взыскании, составляющие процедуру по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Из положений п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает данные сроки (сроки на принудительное взыскание) в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. То есть сроки на выставление требования, принятия решения в соответствии с положениями ст.46 НК РФ.

Ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, неоднократно указывал на то, что процесс принудительного взыскания начинается именно с направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога, пеней, штрафа (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04), срок направления которого предусмотрен ст.70 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указал, что нарушение срока выставления требования в порядке ст.70 НК РФ, не изменяет сроков на последующее осуществление мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Вместе с тем, ООО "Эдельвейс-Сервис" заявлены доводы о том, что все этапы проведения выездной налоговой проверки подлежат включению в срок для принятия мер по осуществлению взыскания, которые являются неверными в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в силу ст. 89 НК РФ исследуются вопросы правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, в том числе вопросы правильности отражения в бухгалтерском (налоговом) учёте операций хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, по результатам проверки, налоговым органом могут быть не только произведены доначисления, но также и уменьшены налоговые обязательства.

По мнению апелляционного суда, неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, увеличение фактического срока рассмотрения материалом проверки обусловлено неявкой налогоплательщика в налоговой орган на рассмотрение материалов проверки, когда участие налогоплательщика было признано заместителем руководителя Управления обязательным и необходимым для рассмотрения этих материалов.

В рассматриваемом случае принятие Управлением решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, направлено на обеспечение прав и законных интересов общества, гарантированных ему при проведении в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Кроме этого, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, фактическое освобождение Общества от уплаты законно установленных налогов, в рамках настоящего спора, нарушает баланс публичных и частных интересов, а также является нарушением принципов и задач судопроизводства установленных АПК РФ.

Освобождение Общества от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов не соответствует задачам судопроизводства установленным ст. 2 АПК РФ, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, а не освобождение Общества от конституционной обязанности уплатить законно установленные налоги, что также не способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 2 АПК РФ), поскольку данный механизм, предложенный Обществом, позволяет налогоплательщикам не уплачивать законно установленные налоги.

Также освобождение Общества от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и ставит Общество в более выгодное положение по отношению к иным налогоплательщикам, в том числе исполнившим свою конституционную обязанность в добровольном порядке, что не соответствует принципу равенства всех перед законом.

На основании вышеизложенного, доводы Управления о необходимости исчисления сроков на принудительное взыскание с даты вступления решения в силу, о разграничении процедуры принятия решения по итогам налогового контроля и процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога основаны на положениях ст.69, 70, 101.2, 46, 47 НК РФ и конституционном смысле указанных положений в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 24.12.2013 N 1988-0.

Следовательно, в случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, необходимо учитывать данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Таким образом, Управлением соблюдены сроки на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа, доначисленные на основании решения N 3396 от 03.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доводы Заявителя об утрате права на принудительное взыскание недоимки, являются необоснованными.

Стоит также отметить, что законность доначисления задолженности Обществом в рамках данного дела не оспаривается.

Ввиду того, что Управлением в установленные сроки проводились мероприятия по принудительному взысканию с ООО "Эдельвейс-Сервис" доначисленных по решению N 3396 от 03.08.2020 сумм, основания для применения положений ст. 59 НК РФ, отсутствуют.

Также суд обоснованно указал на то, что нарушений сроков вручения решения N 3396 от 03.08.2020 г. о привлечении к налоговой ответственности не было установлено, при апелляционном обжаловании вышеуказанного решения Управления общество на нарушение сроков проведения проверки не ссылалось.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Необходимо отметить, что в настоящий момент Управление обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о принудительном взыскании доначисленных по итогам налоговой проверки сумм. При этом апелляционный суд отмечает, что даже если суд и придет к выводу о пропуске налоговым органом срока принудительного взыскания, но усмотрит уважительность причин такого пропуска со стороны налогового органа, то он не лишен права его восстановить с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1853/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева