Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-682/21 по делу N А60-4081/2020

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-4081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.

при участии: заявителя Федюнина А.Н., паспорт; представителя заявителя - Воробьевой Т.Ю., по доверенности от 18.04.2019, паспорт;

представителей Администрации городского округа "Рефтинский" - Федоровой А.С., по доверенности от 25.06.2020, паспорт; Флягиной М.Ю., по доверенности от 06.05.2021, паспорт, Федоровой А.С., по доверенности от 25.06.2020, паспорт;

представителя третьего лица муниципального унитарного объединенного предприятия "Рефтинское" - Корниловой К.Ю., по доверенности от 13.05.2021, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Федюнина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-4081/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Федюнина Александра Николаевича (ОГРНИП 317665800142926, ИНН 660303374803)

к Администрации городского округа "Рефтинский"

третье лицо: муниципальное унитарное объединенное предприятие "Рефтинское"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, устранении нарушения прав, об установлении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федюнин Александр Николаевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа "Рефтинский" (ответчик) в предоставлении земельного участка от 07.11.2019 N 4891, обязании в срок не более чем десять дней со дня вступления в законную силу решения направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 66:69:0101001:23 площадью 4356,0 кв.м по адресу Свердловская область, п. Рефтинский, ул.Гагарина, д.33а, об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Рефтинский, Рефтинский посёлок городского типа, улица Гагарина, N 33 к, уточнённой площадью: 2 369 кв.м., кадастровый номер 66:69:0101001:8834 и по адресу Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Рефтинский, Рефтинский посёлок городского типа, улица Гагарина, N 33 д, уточнённой площадью 1093 кв.м, кадастровый номер 66:69:0101001:8832, в следующих координатах:

Номер характерной (поворотной) точки	Система координат МСК-66
	Координата, X	Координата, Y
1	420608.78	1598635.13
2	420612.12	1598630.31
3	420617.62	1598634.67
4	420617.19	1598635.25
5	420618.41	1598636.04
6	420622.53	1598635.81
7	420623.06	1598636.23
8	420639.29	1598649.26
9	420653.27	1598660.48
10	420680.33	1598629.65
1 1	420625.01	1598596.88
12	420625.03	1598590.86
13	420625.68	1598585.83
14	420613.60	1598584.21
15	420609.85	1598583.12
16	420589.08	1598581.80
17	420580.74	1598582.60
18	420578.62	1598582.44
19	420578.63	1598586.97
20	420558.25	1598587.05
21	420558.24	1598588.90
22	420558.21	1598590.58
23	420558.69	1598595.70
24	420557.54	1598599.10
1	420608.78	1598635.13

(с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное объединенное предприятие "Рефтинское".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не установил имеющие значения для дела обстоятельства, не учел, что сформированный Администрацией для эксплуатации принадлежащего заявителю здания с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 земельный участок с кадастровым номером 66:69:101001:23 недостаточен и непригоден для указанной цели, имеет неправильную форму, въезд на участок и выезд осуществляется со стороны узкой части, заявитель в своей деятельности использует большегрузный транспорт, требующий большой радиус разворота, не принял во внимание заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы, безосновательно принял во внимание расположение на земельном участке с кадастровым номером 66:69:101001:8834 объектов, учтенных в качестве недвижимости с кадастровыми номерами N N 66:69:101001:13791, 66:69:101001:13793, 66:69:101001:13794, 66:69:101001:13795, в то время как данное имущество не имеет собственника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2021. Определением от 01.03.2021 судебное разбирательство отложено на 24.03.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы, указывал, что правильное рассмотрение дела требует проведения экспертизы, такая экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции, однако выводы, сделанные в экспертном заключении, не приняты судом во внимание при разрешении спора.

Администрация против удовлетворения ходатайства возражала.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также учитывая что одним из заявленных по делу требований является установление границ земельного участка, необходимого для использования принадлежащего заявителю здания, по причине несогласия заявителя с границами и площадью участка, сформированного Администрацией по результатам раздела, судом первой инстанции экспертиза назначалась, однако заключение эксперта во внимание не принято, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, судом апелляционной инстанции определением от 29.03.2021 ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту Костину Сергею Александровичу (кадастровому инженеру, ООО "Уралкадастр").

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, достаточен ли земельный участок с кадастровым номером 66:69:101001:23 по площади и границам для эксплуатации расположенного на нем здания с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 с учетом обязательных норм и правил, регулирующих эксплуатацию здания. В случае недостаточности эксперту поручено определить площадь и границы (оптимальные варианты конфигурации) земельного участка с кадастровым номером 66:69:101001:23, достаточные для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 площадью 1304,1 кв.м с учетом интересов правообладателей объектов с кадастровыми номерами N N 66:69:101001:13791, 66:69:101001:13793, 66:69:101001:13794, 66:69:101001:13795, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:69:101001:8834. Срок проведения экспертизы судом установлен до 30.04.2021. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 11.05.2021 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 01.06.2021.

Определением от 12.05.2021 в порядке ч.3 ст.18 АПК РФ судья Ушакова Э.А. заменена судьей Поляковой М.А., определен состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы - председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Семенов В.В., Полякова М.А.

Протокольным определением от 09.06.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании третье лицо МУОП "Рефтинское" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 28.05.2021. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено с учетом мнений участвующих в деле лиц.

В целях обеспечения равных процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе на ознакомление с дополнительно представленными доказательствами, в судебном заседании 09.06.2021 объявлен перерыв до 15.06.2021 15 час. 30 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено.

Заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Ответчик, третье лицо возражали по основаниям, приведенным в отзывах, возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 18.12.2018 заявитель ИП Федюнин А.Н. приобрел недвижимое имущество - здание столярной мастерской с бытовыми помещениями, лит. 1, общей площадью 1304,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:30/04:01:33/А:01, здание гаража для тракторов (РСЦ), лит. 5, общей площадью 85,2 кв.м, кадастровый номер 66:30/04:01:45:00:138, расположенные по адресу: Свердловская область, п.Рефтинский. ул.Гагарина, д.33а.

Государственная регистрация права собственности заявителя на недвижимое имущество проведена 27.12.2018 (записи в ЕГРН N N 66:69:0101001:8298-66/030/2018-2, 66:69:0101001:8311-66/030/2018-2).

В пункте 1.4 договора купли-продажи от 18.12.2018 указано, что право пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, подтверждается договором аренды земельного участка N 94-М от 06.02.2006, заключённым Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго".

Согласно п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 договора земельный участок площадью 8035,0 кв.м по адресу: Свердловская область, п.Рефтинский, ул.Гагарина, д.33а, кадастровый номер 66:69:0101001:0023, передан в аренду с 01.01.2006 по 31.12.2010 под объект промышленности-цех ТПК.

Согласно выписке из ЕГРН о сведениях и характеристиках объекта недвижимости от 22.02.2019 земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование Рефтинской ГРЭС постановлением N 281-п от 22.07.1997. Участок поставлен на государственный кадастровый учёт 20.12.2002 года с категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешённого использования - под объект промышленности-цех ТПК.

11.02.2019 ИП Федюнин А.Н. обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23.

01.03.2019 года посредством электронной почты получен ответ Администрации со ссылкой на ст.39.20 Земельного кодекса РФ о том, что в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке иных зданий, правообладателем которых ИП Федюнин А.Н. не является, оформление прав на земельные участки под зданиями с кадастровыми номерами 66:69:0101001:8311, 66:69:0101001:8298 будет возобновлено после раздела земельного участка площадью 8035 кв.м. Раздел земельного участка будет осуществлён в рамках реализации муниципального контракта в 2019 году.

После произведённого раздела земельного участка ответчик направил заявителю предложение приобрести в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером: 66:69:0101001:23 в изменённых границах общей площадью 3619 кв.м.

11.10.2019 ИП Федюнин А.Н. обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 площадью 4849 кв.м, с утверждением новой схемы его расположения. К заявлению о предоставлении земельного участка указанной площадью заявитель предоставил обоснование необходимости земельного участка в указанном размере, оформленное схемой движения транспортных средств-фур по земельному участку с учётом их разворота, поскольку заезд в здание столярных мастерских осуществляется с одной стороны, иной подъезд к зданию отсутствует.

Согласно ответу Администрации ГО Рефтинский от 07.11.2019 N 4891 земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:23 разделён на 6 земельных участков под расположенные на нем объекты недвижимости, вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт, перераспределение в соответствии со схемой расположения земельного участка в новых границах приведёт к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных па земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101001:8834 объектов недвижимости.

Таким образом, Администрация городского округа Рефтинский отказала в утверждении схемы расположения земельного участка в новых границах в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Полагая указанный отказ Администрации городского округа Рефтинский незаконным, ИП Федюнин А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Помимо требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка Администрации городского округа Рефтинский от 07.11.2019 года N 4891, заявитель также просил установить границу между смежными земельными участками в указанным им координатах (с учетом принятого уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отклонив выводы, приведенные в экспертном заключении, суд первой инстанции исходил из того, что раздел земельного участка осуществлен ответчиком правомерно, границы земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителю здания с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 определены правильно, иным образом, кроме как установленного Администрацией, выдел земельного участка произвести невозможно. Суд в обжалуемом решении указал, что поскольку заявителем оспаривается в порядке гл.24 АПК РФ решение органа местного самоуправления, то в рамках указанного спора не может быть рассмотрено требование об установлении границ земельного участка. Также суд пришел к выводу о том, что требования заявителя направлены на предоставление дополнительных земель (части земельного участка) в обход процедуры предоставления, установленной статьей 39.3 Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению с учетом следующего:

согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2 ст.39.20 ЗК РФ).

В статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Пунктом 5 ст.39.17 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, уполномоченный орган утверждает схему расположения земельного участка, заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполняются кадастровые работы в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка, а также осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка, после чего образованный земельный участок подлежит предоставлению.

Материалами настоящего дела подтверждено, что заявитель, являющийся собственником недвижимого имущества, в том числе здания с кадастровым номером 66:69:0101001:8298, обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:0023 был предоставлен в аренду с целевым использованием под объект промышленности - цех ТПК. На этом земельном участке расположено 8 объектов - цех тепловых подземных коммуникаций, ремонтностроительный цех, склад, металлический гараж, гаражные боксы ПОМ, административное здание ПТ ЖКХ, гаражные боксы, тепловой пункт.

Учитывая расположение на указанном земельном участке иного недвижимого имущества, не принадлежащего заявителю, ответчик осуществил раздел земельного участка на 6 земельных участков: с кадастровым номером 66:69:0101001:8830 площадью 175 кв.м, разрешенное использование - гаражное назначение, с кадастровым номером 66:69:0101001:8831 площадью 954 кв.м, разрешенное использование - производственная деятельность, с кадастровым номером 66:69:0101001:8832 площадью 1093 кв.м, разрешенное использование - производственная деятельность, с кадастровым номером 66:69:0101001:8833 площадью 114 кв.м, разрешенное использование - производственная деятельность, с кадастровым номером 66:69:0101001:8834 площадью 2369 кв.м, разрешенное использование - производственная деятельность. Исходный земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:23 сохранен в измененных границах с площадью (по сведениям ЕГРН) 3619 кв.м (т.1 л.д.96-111).

14.05.2019 образованные в результате раздела земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт.

20.05.2019 в ЕГРН внесены записи о праве собственности муниципального образования городской округ Рефтинский на земельные участки с кадастровыми номерами N N 66:69:0101001:8831, 66:69:0101001:8832, 66:69:0101001:8834, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Для эксплуатации принадлежащего заявителю здания с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 площадью 1304.1 кв.м в результате раздела предусмотрен земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:23 и площадью 3619 кв.м (по сведениям ЕГРН).

Проект договора купли-продажи указанного земельного участка ответчиком направлен заявителю, однако заявителем не подписан по причине несогласия с определенной в результате раздела площадью и границами.

11.10.2019 ИП Федюнин А.Н. вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 площадью 4849 кв.м, с утверждением новой схемы его расположения участка.

Учитывая, что предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации действия по формированию земельного участка в целях предоставления земельного участка в собственность заявителю совершены, принимая во внимание, что законом не предусмотрена обязанность уполномоченного органа после формирования участка, его государственного кадастрового учета, направления проекта договора купли-продажи, проведения государственной регистрации прав в отношении смежных участков осуществить изменение границ предоставляемого земельного участка, в том числе утвердить новую схему расположения земельного участка, и предоставить заявителю участок в иных границах, оспариваемое решение ответчика в отказе в утверждении схемы соответствует положениям ст.ст.39.14, 39.17, 39.20 ЗК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось, на что обоснованно отказано в обжалуемом решении.

Вместе с тем, помимо требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в утверждении схемы, предоставлении участка в новых границах, заявитель требовал также и установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания с кадастровым номером 66:69:0101001:8298.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 АПК РФ, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) сформулированы разъяснения, согласно которым суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не только входит в компетенцию суда, но и является составляющей его обязанности по определению характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм законодательства. Суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Аналогичный подход ранее приводился в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 6 ст.11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в том числе в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Раздел исходного земельного участка представляет собой процедуру, заключающуюся как в соответствующем волеизъявлении и действиях собственника этого участка (обеспечение проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана, подача заявления в уполномоченный орган), так и в осуществлении управлением Росреестра государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки.

Спор о правах на исходный земельный участок и вновь образуемые земельные участки предполагает исковой характер и привлечение в качестве ответчиков собственников как исходного земельного участка, так и участков, образованных в результате его раздела.

Учитывая осуществление государственного кадастрового учета образованных в результате раздела земельных участков, проведение государственной регистрации права муниципальной собственности на участки с кадастровыми номерами 66:69:0101001:8831, 66:69:0101001:8832, 66:69:0101001:883, надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя, являющегося собственником недвижимого имущества и законным владельцем занятого недвижимостью земельного участка, является иск об установлении границ земельного участка.

При обращении в суд, в ходе судебного разбирательства заявитель поддерживал требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 ввиду несогласия с границами и площадью данного участка, измененного в результате раздела ввиду действий ответчика.

Вместе с тем в противоречие с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные требования судом первой инстанции не разрешены.

Оценив как недостоверное доказательство заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, отклонив сделанные в нем выводы, суд в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной или дополнительной экспертизы отказал.

Судом апелляционной инстанции определением от 29.03.2021 ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту Костину Сергею Александровичу (кадастровому инженеру, ООО "Уралкадастр"). На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, достаточен ли земельный участок с кадастровым номером 66:69:101001:23 по площади и границам для эксплуатации расположенного на нем здания с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 с учетом обязательных норм и правил, регулирующих эксплуатацию здания. В случае недостаточности эксперту поручено определить площадь и границы (оптимальные варианты конфигурации) земельного участка с кадастровым номером 66:69:101001:23, достаточные для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 площадью 1304,1 кв.м с учетом интересов правообладателей объектов с кадастровыми номерами N N 66:69:101001:13791, 66:69:101001:13793, 66:69:101001:13794, 66:69:101001:13795, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:69:101001:8834.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2021 площадь земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23, полученная геодезическим методом, составляет 3330 кв.м в противоречие со сведениями ЕГРН (3619 кв.м), поскольку в составе площади данного участка учтена также площадь двух иных участков (66:69:0101001:8830 - 175 кв.м, 66:69:0101001:8833 - 114 кв.м). На участке расположено здание с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 - цех ТПК площадью 1304,1 кв.м. В заключении эксперт указал, что при формировании участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 не соблюдены общие требования в формированию участков - требования к размерам предзаводской зоны предприятий, отсутствует функциональное зонирование территории с учетом технологических связей, санитарно-гигиенических и противовопожарных требований, грузооборота и видов транспорта, в частности не обеспечена возможность организации разворота пожарной техники. С учетом этого эксперт указал на недостаточность земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 для эксплуатации расположенного на нем здания с учетом обязательных норм и правил, регулирующих эксплуатацию здания.

В заключении указано, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101001:8834 площадью 2369 кв.м по сведениям ЕГРН расположены: объект с кадастровым номером 66:69:0101001:13791, гаражный бокс, площадью 61,9 кв.м, объект с кадастровым номером 66:69:0101001:13793, нежилое здание, склад материалов, площадью 228,5 кв.м, объект с кадастровым номером 66:69:0101001:13794, нежилое здание, склад материалов, площадью 213,3 кв.м, объект с кадастровым номером 66:69:0101001:13795, нежилое здание, механосборочный цех, площадью 81,8 кв.м.

Экспертом при определении границ и достаточной площади земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:69:0101001:23 приняты во внимание границы и площадь участка, определенные при изначальном планировании и выделении земельного участка согласно паспорту земельного участка от сентября 1994 года, допустимую с учетом обязательных норм, регулирующих эксплуатацию для зданий и сооружений, расположенных на смежном земельном участке, выбран вариант наиболее правильной формы без изломов границ, при этом площадь участка составила 3920 кв.м с увеличением за счет участка с кадастровым номером 66:69:0101001:8834. Эксперт указал, что при таким варианте площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:8834 составит 1779 кв.м при наличии достаточного заезда с имеющейся дороги с земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:8832, с площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15*15 метров.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное выполненное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, в том числе о недостаточности участка в целях эксплуатации здания, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика, третьего лица с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что экспертом заключение выполнено по вопросам, выходящим за пределы компетенции эксперта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств неправильного применения экспертом обязательных и рекомендованных норм и правил при выполнении экспертного заключения ответчиком, третьим лицом не представлены.

Приведенные ответчиком, третьим лицом доводы о применении экспертом норм и правил, не носящих обязательного характера, апелляционным судом также признаны несостоятельными, принимая во внимание предмет, основания иска, цели проведения экспертного исследования и вопросы, поставленные перед экспертом.

Избранная конфигурация участка экспертом обоснована.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что площадь принадлежащего заявителю здания с очевидностью превосходит площадь всех остальных объектов, расположенных на земельном участке. Доказательств того, что для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 66:69:0101001:13791, 66:69:0101001:13793, 66:69:0101001:13794, 66:69:0101001:13795 необходима площадь участка с кадастровым номером 66:69:0101001:8834 2369 кв.м с учетом объективных обстоятельств, ответчиком и третьи лицом не представлено. Также необходимо учитывать, что указанные объекты поставлены на учет в качестве бесхозяйных 20.12.2020 по заявлению ответчика, права на них не зарегистрированы, правообладатель не определен, ввиду чего назначение данных объектов с достоверностью не установлено.

Должного обоснования площади земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:8834 в целях эксплуатации объектов на нем расположенных в деле не имеется.

Представленное третьим лицом заключение ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 312-21/СЭ от 28.05.2021 судом апелляционной инстанции исследовано и во внимание не принято как выполненное специалистом в области строительно-технической и стоимостной экспертизы, экспертизы управления недвижимостью. Кроме того в указанном заключении выводы о том, что при текущей конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 выполняются требования по обеспечению пожарного проезда, обоснованы лишь наличием самих пожарных проездов, а обоснование площади земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:8834 выполнено без учета того обстоятельства, что правообладатель объектов с кадастровыми номерами NN 66:69:0101001:13791, 66:69:0101001:13793, 66:69:0101001:13794, 66:69:0101001:13795 не определен и их назначение должным образом не установлено. Тем не менее вывод, приведенный в заключении, о том, что для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами NN 66:69:0101001:13791, 66:69:0101001:13793, 66:69:0101001:13794, 66:69:0101001:13795 необходим земельный участок площадью 1500 кв.м, не противоречит иным собранным по делу доказательствам и заключению эксперта, осуществлявшего экспертизу по поручению апелляционного суда.

Ввиду этого иск заявителя об установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание заключение эксперта Костина С.А. (ООО "Уралкадастр"), а также учитывая непредставление ответчиком, третьим лицом доказательств недостаточности земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:8834 в измененных границах для использования расположенных не нем объектов, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение границ земельного участка согласно данному заключению.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что после государственного кадастрового учета образованных в результате раздела земельных участков изменение их границ возможно исключительно с применением процедуры перераспределения земель, предусмотренной ст.11.7 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными. Образование участков в результате раздела не исключает возможности установления (изменения) границ таких участков в судебном порядке, при этом обязательное инициирование процедуры перераспределения земель в преддверие обращения в суд с иском об установлении границ законом не предусмотрено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что участок с кадастровым номером 66:69:0101001:23, следует формировать в целях проезда большегрузного транспорта и с учетом его разворота, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку определяющим обстоятельством в данном случае является необходимость соблюдения прав и законных интересов всех владельцев недвижимости, расположенной на участке.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия приведенным в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Исковые требования об установлении границ земельного участка следует удовлетворить. Апелляционная жалоба заявителя признана судом апелляционной инстанции обоснованной в части.

С учетом результата разрешения спора расходы, понесенные заявителем, в том числе на оплату судебных экспертиз, оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-4081/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 согласно точкам 1-27 с координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	420 673,6800	1 598 644,700
2	420 667,0300	1 598 648,840
3	420 653,2700	1 598 660,480
4	420 639,2900	1 598 649,260
5	420 623,0600	1 598 636,230
6	420 622,5300	1 598 635,810
7	420 618,4100	1 598 636,040
8	420 617,1900	1 598 635,250
9	420 617,6200	1 598 634,670
10	420 616,9000	1 598 634,100
11	420 612,1200	1 598 630,310
12	420 608,7700	1 598 635,140
13	420 557,5400	1 598 599,100
14	420 558,6900	1 598 595,700
15	420 558,2100	1 598 590,580
16	420 558,2400	1 598 588,900
17	420 558,2500	1 598 587,050
18	420 578,6300	1 598 586,970
19	420 578,6200	1 598 582,440
20	420 580,7400	1 598 582,600
21	420 589,0800	1 598 581,800
22	420 609,8500	1 598 583,120
23	420 613,6000	1 598 584,210
24	420 625,6800	1 598 585,830
25	420 625,0300	1 598 590,860
26	420 625,0100	1 598 596,880
27	420 645,1600	1 598 616,770

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение является основанием для изменения сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Администрации городского округа "Рефтинский" в пользу индивидуального предпринимателя Федюнина Александра Николаевича (ОГРНИП 317665800142926, ИНН 660303374803) расходы по оплате экспертиз в сумме 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов