Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-4392/21 по делу N А03-10047/2020

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А03-10047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4392/2021) общества с ограниченной ответственностью "ШенЛи" на решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10047/2020 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШенЛи" (ОГРН 1072225007755, ИНН 2225087075 656015, Алтайский край, город Барнаул, Социалистический проспект, дом 130 а, офис 3) к индивидуальному предпринимателю Киму Вячеславу Мироновичу (РНН,182710065336 ИНН 790717300299) о взыскании 375 773 руб. 64 коп., из них 298 372 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2020 N 11/03-ШЛ/2020, 15 217 руб. неустойки за период с 06.06.2020 по 09.07.2020, а также 59 674 руб. 50 коп. расходов по оплате НДС за I квартал 2020 года и 2 509 руб. 64 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШенЛи" (далее - истец, ООО "ШенЛи") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ким Вячеславу Мироновичу (далее - ответчик, ИП Ким В.М.) о взыскании 375 773 руб. 64 коп., из них 298 372 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2020 N 11/03-ШЛ/2020, 15 217 руб. неустойки за период с 06.06.2020 по 09.07.2020, а также 59 674 руб. 50 коп. расходов по оплате НДС за I квартал 2020 года и 2 509 руб. 64 коп. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кима Вячеслава Мироновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШенЛи" взыскано 313 589 руб. 50 коп., из них 298 372 руб. 50 коп. основного долга и 15 217 руб. неустойки, а также 8 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что документы (их копии) истцом от ответчика не были получены, хотя обязанность по предоставлению обозначена в п. 4.4 договора поставки. 05 ноября 2020 года истец произвел оплату НДС в межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю сумму в размере 59 674,50, а также оплатил пени в размере 2 509,64. Считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате НДС за 1 квартал 2020 года обоснованно. Поскольку отгрузка состоялась в периоде (1 квартал 2020 года), по истечение 180 дней покупатель не предоставил подтверждающий документ об уплате косвенных налогов на территории Казахстана, то истцу было необходимо составить уточненную декларацию и начислить НДС. Начисление НДС отражено в доплисте в книге продаж к корректирующей декларации за 1 квартал 2020 года, что и было сделано истцом. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате НДС за 1 квартал 2020 года в размере 59 674,50 руб., а также пени в размере 2 509,64 руб. и принять новый судебный акт.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО "ШенЛи" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кимом Вячеславом Мироновичем (покупатель) заключен договор поставки N 11/03-ШЛ/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить, подарочную упаковку и/или косметическую продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора товар поставляется покупателю партиями. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с выбором и на основании письменной заявки покупателя. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

Цена товара, подлежащего поставке устанавливается в соответствии с прайс-листом, действующим па момент получения заявки от покупателя. Цена товара включает НДС 0 %. Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной по форме ТОРГ 12 и счете-фактуре, оформленными на соответствующую партию. Стоимость очередной партии товара оплачивается не позднее 28 дней со дня передачи поставщиком партии покупателю или уполномоченному лицу (грузоперевозчику) (пункты 2.2-2.4 договора)

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется путем привлечения транспортного грузоперевозчика с оплатой транспортных расходов покупателем. В стоимость транспортных расходов включается стоимость обязательной обрешетки груза (при маркировке хрупкий товар) для безопасной транспортировке в адрес покупателя. Покупатель имеет право письменно (официальное письмо на электронный адрес) уведомить поставщика в период согласования заявки об отказе в необходимости данной обрешетки груза и принимает на себя риски по возможному повреждению транспортируемого товара. Затраты по доставке возмещаются оплачиваются покупателем непосредственно транспортной компании по выставленным счетам.

В рамках заключенного договора ответчику отгружен товар на общую сумму 298 372 руб. 50 коп., о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 23.03.2020 N 641 (л.д. 16-29).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направлял ответчику претензию от 19.06.2020 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств (товарная накладная от 23.03.2020 N 641, содержащая указание на наименование, количество и цену товара и подписанная уполномоченными лицами сторон, заверенная печатями организаций), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 298 372 руб. 50 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 217 руб. неустойки за период с 06.06.2020 по 09.07.2020.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты предусмотренного настоящим договором поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 15 217 руб. неустойки за период с 06.06.2020 по 09.07.2020.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 59 674 руб. 50 коп. расходов по оплате НДС за I квартал 2020 года и 2 509 руб. 64 коп. пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку последним не доказан факт несения истцом расходов по оплате НДС и пени в рамках состоявшейся поставки товара ответчику.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями в указанной части, ссылается на нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы (их копии) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены бухгалтерская справка от 05.11.2020, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный год 2020, счет-фактура от 23.03.2020 N 220, платежные поручения от 05.11.2020 N 60, N 62.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, в том числе налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, установил, что в Приложении N 1 к Разделу 9. Сведения из дополнительных листов книги продаж указан счет-фактура продавца от 23.09.2020 N 220, в то время как поставка товара в рамках настоящего дела осуществлялась по товарной накладной от 23.03.2020 N 641. Также наряду с указанными документами истцом представлен счет-фактура от 23.03.2020 N 220.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не представляется возможным соотнести произведенную истцом оплату НДС и уплаченные пени к поставленной ответчику продукции в рассматриваемом деле.

Указанные выводы суда не опровергнуты апеллянтом, не раскрыта связь между поставленным товаром по спорной товарной накладной и счетом-фактурой, отраженным в декларации, соответствующие противоречия не устранены и не разъяснены.

Тогда как иного из дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШенЛи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина