Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-8054/21 по делу N А49-9520/2020

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А49-9520/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года по делу N А49-9520/2020 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый туристический центр", Галиаскара Камала ул., д. 7, офис 104, Казань г., Республика Татарстан, 420021 (ИНН 1655390730, ОГРН 1171690082805)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ольге Викторовне (г. Пенза)

о взыскании 50 105 руб. 38 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый туристический центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Кондратьевой Ольге Викторовне о взыскании суммы 50 105 руб. 38 коп., в том числе задолженности по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 59-Т от 14.03.2019 в сумме 34 675 руб. за период с 14.05.2019 по 10.08.2019, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей в сумме 15 430 руб. 38 коп. за период с 14.05.2019 по 10.08.2019, и неустойки с 11.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Кондратьевой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый туристический центр" взыскана сумма 47 414 руб. 98 коп., в том числе долг в сумме 34 675 руб., неустойка в сумме 12 739 руб. 98 коп. за период с 14.05.2019 по 10.08.2019 и неустойка с 11.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по госпошлине в сумме 1 896 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм процессуального права.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 марта 2019 года между ИП Кондратьевой О.В. ("лицензиат") и ООО "Первый туристический центр" от имени и в интересах которого действует ООО "Первый визовый центр" в лице генерального директора Захарова А.Ю., действовавшего на основании агентского договора N АД-0101 от 01.06.2018 ("лицензиар"), заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 59-Т (л.д. 12-16).

По условиям договора лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из реализации туристского продукта и оказания услуг в области туристской деятельности, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом данного договора.

Согласно п. 1.1 договора секретом производства по договору являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Согласно п. 1.4 под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах, увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Режим конфиденциальности информации обеспечивается в соответствии со статьями 10, 11, 13 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Согласно п. 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого лицензиату, входят: стажировка лицензиата, состоящая из трех этапов (обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой, обучение туристскому продукту и нюансам деятельности турагентства); инструкция по подбору подходящего офиса; примеры для оформления офиса (Брендбук); список необходимой мебели и оргтехники; создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг лицензиата в городе по адресу места нахождения лицензиата; создание в сети Интернет контекстной рекламы лицензиата; передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет); подробные инструкции по найму персонала; должностные инструкции для турменеджера и руководителя; создание группы в социальной сети "ВКонтакте"; проведение лицензиаром вебинаров для дистанционного обучения сотрудников лицензиата; предоставление доступа в CRM-систему лицензиара; размещение информации об офисе лицензиата на главном сайте лицензиара; предоставление не менее 20 (двадцати) резюме потенциальных сотрудников лицензиата в течение трех недель с момента заключения договора аренды офисного помещения, синхронизация CRM-системы лицензиара и приложения "Мои звонки".

Согласно п. 2.7 договора лицензия по нему выдана сроком на 1 год с автоматической пролонгацией.

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения установлены в разделе 5 лицензионного договора и предусматривают паушальный взнос в размере 385 000 рублей и ежемесячные роялти-платежи в сумме 7 500 рублей, уплачиваемые по истечении 2 месяцев с момента подписания договора, ежемесячную плату за оказание консультационной помощи по использованию секрета производства (ноу-хау).

Согласно п. 5.2, п. 5.3.2 договора размер ежемесячной платы за оказание консультационной помощи по использованию секрета производства (ноу-хау) согласно п. 3.1.2 договора составляет 5 000 руб., НДС не облагается. Ежемесячные роялти-платежи и платежи за оказание консультационной помощи по использованию секрета производства (ноу-хау) уплачиваются не позднее 7-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти. В случае, если 7-е число месяца приходится на выходной либо праздничный день надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным либо праздничным днем.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков (п. 4.5., п. 5.2) лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению роялти-платежей по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 59-Т от 14.03.2019 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец числит за ответчиком задолженность в размере 34 675 руб. за период с 14.05.2019 по 10.08.2019, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 35-36).

В ответе на претензию ответчик указал, что договор прекратил свое действие в результате отказа от него ответчика 10 августа 2019 года, отношения по договору прекращены. Услуги по договору не оказывались, акты об оказании услуг, в том числе за период с июня по 10 августа 2019 года не подписывались, поскольку фактически никакую работу по договору истец не осуществлял (л.д. 37).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в период с мая по август 2019 года ответчик не исполнял обязанность по своевременному внесению платы по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 59-Т от 14.03.2019, общество с ограниченной ответственностью "Первый туристический центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, установив, что договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 59-Т от 14.03.2019 в спорный период являлся действующим и был обязательным для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ Арбитражный суд Пензенской области обоснованно признал не требующими доказывания при рассмотрении данного дела факт заключения сторонами лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 59-Т от 14.03.2019, надлежащего исполнения условий договора со стороны ООО "Первый туристический центр" как установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу N А65-26931/2019 по спору между ИП Кондратьевой О.В. (истец) и ООО "Первый туристический центр" (ответчик).

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 59-Т от 14.03.2019, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу N А65-26931/2019, в силу ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат новому доказыванию.

Так, указано в обжалуемом решении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу N А65-26931/2019 по спору между ИП Кондратьевой О.В. (истец) и ООО "Первый туристический центр" (ответчик) о расторжении договора, взыскании 385 000 руб. паушального взноса и 6 855 руб. уплаченных роялти-платежей установлено, что спорный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 59-Т от 14 марта 2019 года был заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2.1 - 2.2.15 договора, о чем свидетельствует факт подписания ответчиком указанного экземпляра договора, а также факт исполнения условий договора со стороны ответчика в виде оплаты с его стороны суммы паушального взноса, в также внесения периодических роялти платежей за 2,5 месяца действия договора. На момент подписания договора и в течение всего дальнейшего сотрудничества сторон в рамках согласованных условий ответчик подтвердил свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного ему секрета производства в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в п. 2.2.1 - 2.2.15.

При рассмотрении дела N А65-26931/2019 суд установил, что истцом по настоящему делу (ООО "Первый туристический центр") надлежащим образом исполнены все обязательства, возложенные на него договором, весь вышеупомянутый секрет производства (ноу-хау) передан надлежащим образом в полном объеме, следовательно, у ответчика имелась вся необходимая информация, позволявшая осуществлять полноценную предпринимательскую деятельность в сфере реализации туристического продукта и оказания услуг в области туристической деятельности, факт надлежащей передачи истцом секрета производства ответчику подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2019 во исполнение п. 2.2.1, 2.2.7, 2.2.9, актом об оказании работ N 1 по п. 2.2.14 от 23.04.2019.

Лицензионный договор был заключен сроком на 1 год (п. 2.7, п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.5 договора лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любой момент без объяснения причин такого отказа. В этом случае лицензиат обязан уведомить надлежащим образом лицензиара о данном намерении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу N А65-26931/2019 установлено, что Кондратьева О.В. направила ООО "Первый туристический центр" претензию от 10.07.2019, в которой уведомила об одностороннем отказе от договора.

Истец, руководствуясь п. 10.5 договора, считал лицензионный договор прекратившим свое действие 10.08.2019, по истечении 30 дней после направления ответчиком уведомления об отказе от договора.

Согласно ответу на претензию от 17.06.2020, ответчик также признал договор прекратившим свое действие 10.08.2019 (л.д. 37). Расчет задолженности произведен истцом за период с мая 2019 года по 10.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

То обстоятельство, что действие лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 59-Т от 14.03.2019 прекращено, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, что, в свою очередь, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу N А65-26931/2019.

На основании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела наличие задолженности по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 59-Т от 14.03.2019 подтверждено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с Кондратьевой Ольги Викторовны долга в размере 34 675 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме со ссылкой на ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 15 430 руб. 38 коп. за период с 14.05.2019 по 10.08.2019, размер которой определен п. 7.4 договора и составляет 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, п. 7.4 лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 59-Т от 14.03.2019 и подлежащим удовлетворению в сумме 12 739 руб. 98 коп., верно рассчитанной судом первой инстанции, учитывая установленные п. 5.3.2 договора сроки перечисления платежей.

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, ответчиком не доказаны, требование истца о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 10.08.2019 обоснованно удовлетворено судом частично, в размере 12 739 руб. 98 коп.

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с 11.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, также признано судом правомерным, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил о подведомственности споров, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, ответчик Кондратьева Ольга Викторовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2020 в связи с принятием ей соответствующего решения. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пензенской области 30.09.2020.

Таким образом, на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "Первый туристический центр" в арбитражный суд с настоящим иском Кондратьевой Ольги Викторовны утратила статус индивидуального предпринимателя.

В подтверждение права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Первый туристический центр" представлено в материалы дела вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.08.2020, согласно которому ООО "Первый туристический центр" уже обращалось с исковым заявлением к Кондратьевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности в Октябрьский районный суд г. Пензы. Суд общей юрисдикции, рассмотрев заявление ООО "Первый туристический центр", пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату истцу, поскольку спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение сторонами обжаловано не было.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.

Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец был бы лишен права на судебную защиту, выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, являются правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. Сведения о заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле общества "Первый визовый центр", его заявление о вступление в дело отсутствуют.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр"; общество с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" судебный акт не обжалует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В объявленной 15 июня 2021 года резолютивной части постановления по данному делу была допущена опечатка - указано, что "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа_" вместо верного: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам_".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Поскольку допущенная опечатка носит технический характер, апелляционный считает возможным исправить ее на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста постановления по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года по делу N А49-9520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский