Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 13АП-15494/21 по делу N А56-62536/2020

г. Санкт-Петербург

19 июня 2021 г.

Дело N А56-62536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Галактионова К.А. по доверенности от 01.01.2021(посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15494/2021) ООО "Ноль плюс медиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-62536/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Ноль плюс медиа"

к Гулябзой Хид Хазрат Вали

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН: 5147746075637; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулябзой Хид Хазрат Вали (ОГРН: 307784701800312; далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Ноль плюс медиа" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда от 30.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению Общества, им были представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов.

Вместе с тем, вопреки выводам суда факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01 апреля 2019 г. заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа", в лице Ассоциации "БРЕНД" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность";2 агентским договором N 01НПМ/19 от 01 апреля 2019 г.; протоколом согласования от 29.06.2020 г. к договору оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01 апреля 2019 г. (позиция N 141, ИП Гулябзой Хид Хазрат Вали, стоимость услуг - 35 000 руб.); отчетом N 07/20 от 31.07.2020 г. к договору оказания юридических услуг N01НПМ/19- СУД от 01 апреля 2019 г. (позиция N 141, ИП Гулябзой Хид Хазрат Вали, номер дела в суде N А56-62536/2020, стоимость услуги - 35 000 руб.); платежным поручением N 300 от 19.08.2020; платежным поручением N 2308 от 20.08.2020; платежным поручением N 301 от 24.08.2020; платежным поручением N 318 от 10.09.2020.

В материалы дела Истцом был представлен агентский договор N 01НПМ/19 от 01.04.2019, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (далее - Ассоциация "БРЕНД"), согласно данному договору ООО "Ноль Плюс Медиа" передало Ассоциации "БРЕНД" право на осуществление деятельности, направленной на защиту исключительных прав Истца на объекты интеллектуальной собственности, включая право на представление интересов Истца в судах судебной системы Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 1.2 - 1.3 вышеуказанного договора Ассоциация "БРЕНД" уполномочена заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств, во исполнение чего Истцом на имя Ассоциации "БРЕНД" была выдана доверенность б/н от 25.12.2019 с правом передоверия полномочий третьим лица. Реализуя указанную возможность, ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "БРЕНД" была выдана доверенность N 20-01-02 от 26.12.2019 на имя ООО "АйПи Сервисез".

Также в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов Истец представил в суд договор оказания юридических услуг N 01НПМ/19- СУД от 01.04.2019, заключенный между заявителем в лице Ассоциации "Бренд" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику. В материалы дела были представлены протокол согласования от 29.06.2020 и отчет N 07/20 от 31.07.2020 к договору N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019, согласно которым ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" оказало ООО "Ноль Плюс Медиа" юридические услуги по защите исключительных прав ООО "Ноль Плюс Медиа" в выявленных случаях незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю.

Однако фактически представление интересов Истца при рассмотрении настоящего дела осуществляло ООО "АйПи Сервисез", действующее на основании передоверия во исполнение договора оказания услуг N 04/18-ПГ от 01.03.2018, заключенного между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (заказчик) и ООО "АйПи Сервисез" (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по консультированию заказчика по вопросам права. Согласно п. 2.1.3 указанного договора ООО 3 "АйПи Сервисез" вправе самостоятельно организовывать свою работу, в том числе определять способы ее выполнения и очередность отдельных этапов.

Таким образом, Истцом доказан факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А56-62536/2020.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-62536/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулябзой Хид Хазрат Вали в пользу общества с ограниченной ответственностью 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева