Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 10АП-8182/21 по делу N А41-4145/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-4145/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ-НЕР" в лице конкурсного управляющего Фомина А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть от 16 марта 2020 года) по делу N А41-4145/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (ИНН 9705058743, ОГРН 1167746090742) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ-НЕР" (ИНН 5029106898, ОГРН 1075029010330) о взыскании задолженности, неустойки по договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", ответчик) о взыскании 408 799 руб. 20 коп. задолженности за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года, 28 883 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 21.12.2020, по договору N СПРО-2019-0010862 от 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сергиево-Посадский РО" ("региональный оператор") и ООО "ФИШ-НЕР" ("потребитель") был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-0010862 от 30.07.2019, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору, объект расположен по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос.Нагорное, д. 23/Л. Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг указывается в счетах и счет-фактурах.

Также региональный оператор обязан выставить универсальный передаточный документ (УПД), который потребитель получает самостоятельно по месту нахождения регионального оператора.

Пунктом 2.4 договора в предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора: до 27.04.2028.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований региональный оператор указал на не оплату потребителем услуг, оказанных в период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года, стоимостью 408 799 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой оплаты услуг начислена неустойка в размере 28 883 руб. 36 коп. за период с 11.09.2020 по 21.12.2020.

Истец надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Поскольку досудебное требование (претензия) истца от 26.11.2020 N 7843 с требованием об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела.

В период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО.

Объем и стоимость услуг в соответствии с условиями договора отражены в счетах и УПД.

В спорный период потребитель не обращался к региональному оператору с претензиями в отношении не оказания либо не качественного оказания услуг (ни до введения процедуры конкурсного производства, ни после её введения).

Услуги оказаны в период действия договора, установленный в пункте 8.1.

В спорный период договор расторгнут не был.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны иным лицом, со стороны ответчика не представлено.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 408 799 руб. 20 коп. за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 883 руб. 36 коп. за период с 11.09.2020 по 21.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки..

Судом первой инстанции проверен расчет размера неустойки исходя из стоимости фактически оказанных услуг на сумму 408 799 руб. 20 коп., согласно которому размер неустойки за период с 11.09.2020 по 21.12.2020 составляет 28 883 руб. 36 коп. (л.д. 26).

Апелляционным судом данный расчет проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору услуг в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы заявителя о ненаправлении истцом первичной документации, претензии, искового заявления конкурсному управляющему не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ и подлежат отклонению.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом о наличии задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу, конкурсный управляющий узнал, однако никаких мер к ее погашению не принял.

Задолженность возникла с августа 2019 и является текущими платежами в деле о банкротстве.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-4145/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Судья

Е.Н. Виткалова