Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 10АП-8427/21 по делу N А41-5441/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-5441/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-5441/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к акционерному обществу "Крокус интернэшнл" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Крокус интернэшнл" (далее - АО "Крокус интернэшнл", ответчик, заказчик) с иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 336 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 28-ЛБ-ГП от 16.11.2018 г., заключенного между ООО "Хайгейт" и АО "Крокус интернэшнл", на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома N 28 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино, в июне 2019 г. АО "Крокус интернэшнл" обратилось к ПАО "Ростелеком" с заявлением об оказании услуги "Видеонаблюдение" в ЖК "Лесобережный" по вышеуказанному адресу.

ПАО "Ростелеком" подготовлены и направлены ответчику письмом N 03/05/39666-10 от 19.09.2019 г. договор N 28-ЛБ-РТК (ID-54) на оказание услуг по мониторингу объектов строительства, бланк заказа N 1, акт начала к договору с требованием направить подписанные акты начала оказания услуг к договору в течение 3 рабочих дней.

Договор не был подписан со стороны АО "Крокус интернэшнл".

Ненадлежащее исполнение АО "Крокус интернэшнл" договорного обязательства послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду того, что, согласно позиции ПАО "Ростелеком" им оказаны услуги по установке камер видеонаблюдения в период с 01.10.2019 г. по 31.07.2020 г. на сумму 336 000 руб., однако АО "Крокус интернэшнл" эти услуги не оплачены, исполнитель обратился к нему с требованием о взыскании задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что письмом от N 03/05/39666-10 от 19.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика договор N 28-ЛБ-РТК (ID-54) 19.09.2019 г., бланк заказа N 1, акт начала оказания услуг к Договору в 2-х экз., в котором просит направить подписанные акты начала оказания услуг к Договору в течение 3-х рабочих дней.

Однако ответчик не подписал данный Договор и Акт начала оказания услуг, также ответчик не направлял истцу Бланк Заказа на услугу мониторинга объектов строительства по данному Договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 438 ГК РФ, а также правомерно пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств в обоснование своей позиции, никаких документов в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности истец не представил.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-5441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова