Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 14АП-3865/21 по делу N А66-191/2021

г. Вологда

18 июня 2021 г.

Дело N А66-191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу N А66-191/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обслуживающей компании "Пролетарская" (ОГРН 1156952012238, ИНН 6950036101; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 11, комната 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Абрамовой Дарье Александровне (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020 в рамках исполнительного производства от 11.09.2020 N 33720/20/69042-ИП о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2020 N 42234/20/69042-ИП.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года заявителю восстановлен срок на обращение в суд, оспариваемые постановления признаны незаконными.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 06.05.2021), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве апелляционную жалобу управления поддержал.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2020 по делу N А66-7317/2020 с общества в пользу ООО "Тверская генерация" взыскано 30 517 руб. 49 коп.

Во исполнение данного судебного акта взыскателю 26.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034118528, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 33720/20/69042-ИП.

Указанным постановлением обществу установлен 5-дневный со дня получения названного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.10.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В дальнейшем на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42234/20/69042-ИП, о чем вынесено постановление от 27.10.2020.

Не согласившись с постановлениями от 21.10.2020 и от 27.10.2020, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 той же статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления обществу постановления от 11.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 33720/20/69042-ИП.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем девятым пункта 2.4.1 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиками, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020 N 33720/20/69042-ИП направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном листе (г. Тверь, Беляковский пер., д. 20).

При этом фактически соответствующее почтовое отправление адресату не вручено. Доказательств нахождения общества по названному адресу на момент возбуждения исполнительного производства и направления постановления от 11.09.2020 в материалах дела не имеется.

Статьей 24 Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 N 375-ФЗ) направление извещений по адресу, указанному в исполнительном документе, предусмотрено в отношении должников-граждан.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Поскольку сведения указанного реестра об адресе юридического лица являются общедоступными, доводы ответчиков об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о юридическом адресе должника не могут быть признаны состоятельными.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 09.07.2020 юридическим адресом общества являлся адрес: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 11, ком. 17.

Постановление от 11.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 33720/20/69042-ИП по названному юридическому адресу должника не направлялось.

Доказательств принятия мер к информированию общества иным способом о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 33720/20/69042-ИП, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, ответчиками не представлено.

Вопреки позиции ответчиков, оснований для возложения на общество неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу, не являющемуся для общества юридическим адресом, в данном случае не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на дату на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства фактического извещения должника о возбуждении исполнительного производства N 33720/20/69042-ИП. При этом препятствия, в том числе обусловленные поведением должника, к установлению юридического адрес общества и направления по данному адресу постановления от 11.09.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в данном конкретном случае не отвечает требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ и принципам юридической ответственности при наличии вины в совершении правонарушения.

Поскольку, как установлено выше, оснований для взыскания с общества исполнительского сбора не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 11.09.2020 также не может быть признано законным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В данном случае общество ходатайствовало о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что 03.12.2020 узнало о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и пропустило установленный законом срок на обращение в суд по уважительной причине ввиду нахождения сотрудников (в том числе юрисконсульта) в режиме самоизоляции и дистанционной работой на дому с 07.12.2020 по 25.12.2020 в связи с выявленными признаками коронавирусной инфекции у сотрудника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем документами.

Доказательств более ранней даты получения обществом сведений о вынесении оспариваемых постановлении, чем указана заявителем (03.12.2020), материалы дела не содержат.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.12.2020, то есть с нарушением срока.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство общества, признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для обращения в суд уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для иной оценки ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд исходя из приведенных заявителем причин пропуска срока, а также незначительного периода такого пропуска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно восстановил обществу срок на обращение в суд и удовлетворил заявленные требования.

Довод управления о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду отсутствия привлечения к участию в деле старшего судебного пристава подлежит отклонению.

В данном случае требований к названному лицу заявителем не предъявлено.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в деле применительно к статье 51 АПК РФ.

Проанализировав содержание обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях старшего судебного пристава, не содержит выводов относительно его прав по отношению к сторонам спора и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Жалоб на решение суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, не подавалось.

Управлением не обосновано, каким образом непривлечение к участию в деле старшего судебного пристава привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу N А66-191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова