Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 02АП-9418/23 по делу N А29-6185/2023

г. Киров

12 февраля 2024 г.

Дело N А29-6185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Потёмкина А.В. (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2023 по делу N А29-6185/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Уютный Дом" (ИНН: 1101057936, ОГРН: 1161101053233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН: 1101146760, ОГРН: 1131101009050)

о взыскании штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Уютный Дом" (далее - Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 937 636 рублей 40 копеек штрафа за неисполнение обязанности по окончательному расчёту за выполненные работы по договору субподряда от 13.07.2020 N 07/2020; 382 303 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на дату вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 937 636 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о её снижении.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части отказа в снижении размера неустойки основаны на необъективном и неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Исполнение обязательств по договору было спорным, только суд апелляционной инстанции удовлетворил требование. Апеллянт полагает, что иных вариантов доказывания чрезмерности неустойки, как сопоставление с размером задолженности или с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в ней не содержится мотивов несогласия с обжалуемым решением, что жалоба подлежала возвращению, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Также Компания указывает, что с учётом выводов суда первой инстанции сумма штрафа должна быть увеличена (20% от стоимости работ по договору, а не от стоимости выполненных работ) и взыскана с Общества в размере 1 477 082 рубля 35 копеек, о чём просит суд принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с полученным 07.02.2024 отзывом на апелляционную жалобу и при необходимости подготовить правовую позицию.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Изложенные ответчиком обстоятельства (в том числе ранний выезд в г. Киров на заседание по другому делу) в рассматриваемом случае не являются основаниями для отложения судебного разбирательства. Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, доводы сторон суду понятны.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.07.2020 N 07/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МДОУ "Детский сад N 93" по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 8а (далее - Объект).

Пунктами 2.1, 2.2, договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 7 385 411 рублей 75 копеек, является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% на основании выставленного счёта;

- окончательный расчёт за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов выполненных работ и соответствующих счетов, предъявленных субподрядчиком к оплате. Окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента (даты) подписания указанных форм.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется при соблюдении двух условий: представление субподрядчиком полного комплекта документов на оплату (акт выполненных работ, счёт) и подписание их сторонами договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 договора. Срок оплаты - в течение пяти рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приёмке выполненных работ. В случае если генподрядчик не выполнит окончательный расчет за выполненные работы в указанные в договоре сроки, начисляется штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2020 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 субподрядчик выполнил работы на 4 688 182 рубля.

Заказчик частично оплатил работы платёжными поручениями от 13.11.2020 N 188, от 17.11.2020 N 192, от 04.12.2020 N 203 на 2 440 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А29-12708/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023, с Общества в пользу Компании взыскано 2 248 182 рублей задолженности по договору субподряда от 13.07.2020 N 07/2020.

В рамках дела N А29-12708/2021 судом выдан исполнительный лист от 03.04.2023 серии ФС N 039956712. Постановлением отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 возбуждено в исполнительное производство от 10.04.2023 N 74239/23/11025-ИП.

Компания направила Обществу претензию от 27.03.2023 N 27-03 с требованием на основании пункта 2.5 договора уплатить 937 636 рублей 40 копеек штрафа, 339 400 рублей 54 копеек процентов.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 382 303 рублей 35 копеек процентов не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении договорного штрафа, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства неустойки, а также длительность допущенной просрочки оплаты выполненных истцом работ.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и согласованность сторонами размера штрафа. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного её снижения.

При заключении договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик на протяжении длительного периода просрочки полной оплаты работ (более трёх лет на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Наличие судебного спора по оплате задолженности выполненных по договору работ (дело N А29-12708/2021) с учётом длительности просрочки и отсутствия доказательств чрезмерности штрафа не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Позиция истца о том, что, исходя из выводов суда первой инстанции, сумма штрафа должна быть увеличена и взыскана апелляционным судом в размере 20% от стоимости работ по договору, а не от стоимости выполненных работ, противоречит процессуальному законодательству. Истец в суде первой инстанции требовал взыскать именно 937 636 рублей 40 копеек штрафа, размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не увеличивал. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 382 303 рублей 35 копеек процентов на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2023 по делу N А29-6185/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина