Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-13143/19 по делу N А45-4239/2019

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Малькова Дмитрия Александровича (N 07АП-13143/2019(6)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 (судья Шахова А.А.) о банкротстве должника-гражданина Рогазинского Евгения Владимировича (633009, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Отрадный, д. 11/1, ИНН 540404090785), принятое по заявлению финансового управляющего должника Покутневой Елены Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 13.03.2019 и о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

Мальков Д.А. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Рогазинского Евгения Владимировича (далее - Рогазинский Е.В., должник), его финансовый управляющий Покутнева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 13.03.2019 и о применении последствий недействительности сделки, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи гаража от 13.03.2019, заключенный между должником Рогазинским Евгением Владимировичем и Мальковым Дмитрием Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малькова Дмитрия Александровича возвратить нежилое помещение, находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-т Коммунистический, стр. 1, ряд 1, место 5, общей пл. 19,5 кв.м., находящийся в ГСПО "Метеор-2", кадастровый номер объекта - 70:22:0010102:5589 должнику Рогазинскому Евгению Владимировичу. С Малькова Дмитрия Александровича в конкурсную массу Рогазинского Евгения Владимировича взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертной организации. Перечислено с депозита Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" 10 000 рублей за проведение экспертизы. Рогазинскому Евгению Владимировичу возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 10 000 рублей внесенные по платежному поручению N 8 от 18.12.2020.

В поданной апелляционной жалобе Мальков Дмитрий Александрович (далее - Мальков Д.А.) просит отменить определение от 19.04.2021.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы эксперта являются необоснованными, все объекты недвижимости, которые приводил эксперт в качестве аналогов, на момент продажи находились в хорошем техническом состоянии, оценщик не делает корректировки на расположение объектов, так, аналоги 3,4 располагаются в центре города в отличие от объекта оценки, экспертом в качестве аналогов выбраны наиболее дорогие объекты, имеющие наибольшую цену квадратного метра площади, что также значительно повлияло на цену объекта, оценщик не взял аналоги, которые наиболее соответствуют оцениваемому объекту по площади, расположению, в случае применения аналогов, приведенных в пунктах 5,6,7 выявленных предложений с учетом приведенных оценщиков корректировок, стоимость спорного гаража составит 275 000 руб.; судом не указано и не дана оценка заявлению Малькова Д.А. о проведении судебной экспертизы с учетом того, что гараж находится на территории ЗАТО Северск, въезд в который ограничен пропускной системой; сделка совершена по обычной цене за аналогичное имущество на территории ЗАТО Северск, кадастровая стоимость (которая максимально

приближена к рыночной) гаража согласно выписке из ЕГРН составляет 163557,23 руб.; неравноценность встречного исполнения, недобросовестность покупателя по указанной сделке не доказаны и не соответствуют действительности, Мальков Д.А. не знал и не должен был знать о наличии исполнительных производств в отношении продавца гаража, наличие долгов не является препятствием к продаже имущества, а также покупатель не должен знать цель продажи имущества со стороны продавца, кроме того, оно может продаваться с целью погашения долгов.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, финансовый управляющий в поданном ходатайстве просит о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ее подателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.11.2019 N КУВИ-001/2019-26912908 в собственности должника в 2019 году находилось недвижимое имущество, расположенное в г.Северск Томской области, которое получено им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2019 и отчуждено 21.03.2019: нежилое помещение (гараж), находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-т Коммунистический, стр. 1, ряд 1, место 5, общей площадью 19,5 кв.м., находящийся в ГСПО "Метеор-2". Кадастровый номер объекта 70:22:0010102:5589. Право собственности должника на помещение зарегистрировано 01.03.2019. ъ

По договору купли-продажи гаража от 13.03.2019 данное нежилое помещение отчуждено Малькову Дмитрию Александровичу за 250 000 руб., который в настоящее время и является его правообладателем, дата государственной регистрации права собственности 21.03.2019.

Ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), неравноценность встречного предоставления по сделке, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постановление N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника принято к производству 18.02.2019, оспариваемый договор заключен 13.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунк-

том 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на продаже имущества по заниженной цене.

Так, по условиям договора стоимость гаража составляет 250 000 руб., при этом согласно заключению судебной экспертизы N 63 Ю/21 рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-т Коммунистический, стр. 1, ряд 1, место 5, общей пл. 19,5 кв.м., находящегося в ГСПО "Метеор-2" по состоянию на 13.03.2019 составляет 392 000 руб.

Доводы Малькова Д.А. о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При этом судом установлено отсутствие нарушений при назначении и проведении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описана методика проведенного исследования, указано определение метода исследования, обоснование выбранного метода - определение рыночной стоимости предмета исследования методом сравнения продаж, указано обоснование объектов-аналогов, выбор единиц сравнения, произведена корректировка значения единицы сравнения для объектов-аналогов, согласование результатов корректировки значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам.

С учетом проведенного исследования экспертом произведена оценка результатов с обоснованием выводов по поставленным вопросам.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87, 88 АПК РФ, суд первой инстанции, не усмотрел.

Отклоняя ходатайство Малькова Д.А. о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не запрошена дополнительная информация о состоянии объекта на момент его продажи, оценщиком не было допущено нарушений, на которые указывает Мальков Д.А., при этом в самом договоре купли-продажи от 13.03.2019 отсутствует указание на плохое техническое состояние гаража.

Согласно отчету об оценке N 21-С, представленному в дело Рогазинским Е.В., спорное недвижимое имущество имеет следующие технические характеристики: стены: кирпичные; крыша: рулонная; полы: бетонные; перекрытия: железобетонные; есть электроснабжение и отопление, что в свою очередь влияет на удорожание объекта. Спорное недвижимое имущество расположено по адресу: Томская область, ЗАТО, г. Северск, проспект Коммунистический, 39/1, стр. 1, ряд 1, место 5.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Центральной городской библиотеки ЗАТО Северска: "Главная улица города Северска - Коммунистический проспект - функционально объединяет все районы и обеспечивает удобную транспортно-пешеходную связь с основными магистралями города и областным центром. Берёт своё начало от пересечения с ул. Комсомольской и заканчивается кольцом, в котором сходятся улицы Победы, Калинина, и Славского".

Кроме того, их заключения эксперта N 63Ю/21 (лист 7 заключения) следует, что престижность района, в котором располагается спорное недвижимое имущество определяется как "выше средней", вблизи расположены объекты социальной сферы, в том числе, парк, поликлиника, детский сад, отделение банка, аптеки и др.

В данном случае, экспертом проанализированы сведения о предложениях по продаже гаражей в ЗАТО Северск, установлены наиболее близкие по техническим параметрам объекты-аналоги в значительном количестве и определено среднее значение рыночной стоимости, что не вызывает сомнений с точки зрения объективности.

Вопреки доводам подателя жалобы кадастровая стоимость гаража, безусловно, не является его рыночная стоимостью, поскольку последняя формируется с учетом конкретных территориальных особенностей его расположения и иных факторов, влияющих на его действительную стоимость в гражданском оборота.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является частным случаем пункта 1 этой же статьи, в связи с чем, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков подозрительности (признаков недействительности), необходимо установить причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В отношении обстоятельств неплатежеспособности должника судом установлено, на дату оспариваемой сделки имелись решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2015 по делу N 2-537/2015, от 09.07.2015 по делу N 2-536/2015, от 26.09.2016 по делу N 2-3232/2016, от 26.09.2016 по делу N 2-3233/2016, которыми уста

новлена задолженность Рогазинского Евгения Владимировича перед Игошиным Павлом Серафимовичем в общем размере 28 949 124, 67 руб.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает наличие у Рогазинского Е.В. признаков объективного банкротства на дату совершения договора купли-продажи.

В результате оспариваемой сделки от должника выбыл актив по существенно заниженной цене, уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, то есть, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, отчуждение объекта недвижимого имущества по цене, существенно ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Мальков Д.А. при разумной степени предусмотрительности и добросовестности мог узнать о неплатежеспособности должника из общедоступной информации.

В настоящем случае, действия должника и ответчика в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Тем самым, судом установлены все обстоятельства, подлежащие исследованию при проверке сделки на предмет ее недействительности по признаку подозрительности (неплатежеспособности должника, осведомленность об этом контрагента, причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Поскольку неравноценность договора купли-продажи установлена, исходя из его условий, обстоятельства исполнения сделки не имеют значения для правильного рассмотрения обособленного спора.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда основаны на представленных доказательствах при правильном применение норм материального права.

С учетом фактического нахождения спорного имущества во владении Малькова Д.А., судом первой инстанций последствия недействительности сделки в виде возврата должнику имущества применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банк-

ротстве).

Не указание судом при применении последствий признания сделки недействительной на возврат покупателю денежных средств в размере 250 000 руб., на что ссылается Мальков Д.А., не свидетельствует о неправильном применении судом таких последствий.

Статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат имущества или его стоимости без каких-либо изъятий и зачетов.

С учетом процедуры банкротства в отношении должника осуществление зачета какой бы то ни было суммы, подлежащей возврату должником, противоречило бы существу процедуры банкротства.

При этом, Мальков Д.А. вправе заявить об установлении его требований в деле о банкротстве должника в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Приводимые Мальковым Д.А. в апелляционной жалобе доводы выражают его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве относительно оспаривания подозрительной сделки должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малькова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева