Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 14АП-2765/21 по делу N А05-14182/2019

г. Вологда

18 июня 2021 г.

Дело N А05-14182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-14182/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 94, офис 0-1; ИНН 2901251740, ОГРН 1142901010174; далее - Общество) 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Министерству имущественных отношений Архангельской области адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство), администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) с заявлением о признании недействительными следующих распоряжений министерства: от 12.01.2016 N 7-р о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровым номером 29:22:050515:1169, от 25.05.2016 N 709 о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровым номером 29:22:050515:60, от 24.03.2017 N 321-р о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровым номером 29:22:050515:17, от 05.10.2017 N 1454-р о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровым номером 29:22:050515:10; о признании недействительным распоряжение администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 09.10.2017 N 3413р о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровым номером 29:22:050515:11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Романа Куликова, дом 6, офис 1-Н; ИНН 2902001119, ОГРН 1022900834648), Бушуев Эдуард Зосимович, Володина Нина Леонидовна, Воронина Валерия Андреевна, Дорофеев Станислав Юрьевич, Дорофеева Тамара Закировна, Ергина Юлия Витальевна, Забелин Илья Олегович, Зверев Игорь Васильевич, Зверева Ирина Игоревна, Кузнецов Иван Игоревич, Кузнецова Анастасия Алексеевна, Лобанов Сергей Юрьевич, Лобанова Татьяна Викторовна, Лозицкая Екатерина Павловня, Лябзин Александр Леонидович, Меньшиков Александр Михайлович; Онякова Ольга Клавдиевна, Репницына Екатерина Николаевна, Стафеева Нина Васильевна, Тонковская Екатерина Владимировна, Удальцова Ольга Фарисовна, Фролов Владимир Владимирович, Фролова Оксана Владимировна, Шалев Павел Александрович, Шаплыко Варвара Александровна, Шаплыко Екатерина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Фирма 25.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.02.2021 суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Фирма с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом занижены судебные расходы на представителя без учета судебной практики, выступлений представителя в судебных заседаниях. Период рассмотрения дела с 22.11.2019 по 13.10.2020 говорит о повышенной сложности дела. В выделенном деле N А05-5300/2020 суд не учет в судебных расходах стоимость участия представителя Общества, так как они прошли в рамках другого дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фирма участвовала в деле на стороне ответчиков - Министерства и Администрации.

Фирма (заказчик) и индивидуальный предприниматель Малицын Сергей Ремович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019 N 008.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области и последующих инстанциях по делу N А05-14182/2019, в том числе: изучить материалы дела, сформировать правовую позицию по делу, подготовить необходимые документы для судебного процесса, осуществить представительство интересов заказчика в судебном споре по делу во всех судебных инстанциях.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя по договору: изучение материалов дела и формирование правовой позиции по делу - 5 000 руб., написание отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., участие в одном судебном заседании по делу - 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.10.2020 по договору от 20.12.2019 N 008 стоимость услуг исполнителя составила: изучение материалов дела и формирование правовой позиции - 5 000 руб., написание отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., участие в восьми судебных заседаниях - 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019 N 008, акт выполненных работ от 14.10.2020, платежные поручения от 10.02.2020 N 291, от 30.10.2020 N 2567.

Полагая, что расходы в размере 100 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявления другой стороны о несоответствии заявленных расходов критериям разумности и чрезмерности признал их обоснованными в части взыскания 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилась Фирма, обратилась с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что представитель Фирмы подготовил отзыв на исковое заявление, оценив стоимость этой услуги в размере 15 000 руб., участвовал в восьми судебных заседаниях, в связи с этим просил взыскать с фирмы 80 000 руб. из расчета 10 000 за одно заседание. Фирма также просит возместить за счет проигравшей стороны расходы в размере 5 000 руб. на изучение представителем материалов дела и формирование правовой позиции по делу. Поскольку представленные в материалы дела письма и ходатайства третьего лица, касающиеся привлечения к участию в деле третьих лиц (дольщиков), от 19.02.2020, 15.05.2020, 04.06.2020 и 15.06.2020, не поименованы в договоре и акте выполненных работ, Фирма не взыскивает стоимость услуг на подготовку этих документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, отзыв Фирмы от 30.12.2019 подготовлен на трех листах, при этом позиция третьего лица по предмету спора по настоящему делу изложена на одном листе (раздел 1 отзыва), дополнение к отзыву от 03.02.2020 по своему объему составляет также 1 лист, объем и сложность выполненной представителем Фирмы работы являются незначительными, представитель третьего лица не затратил на их подготовку длительное время. Расходы на изучение представителем материалов дела и формирование правовой позиции являются составной частью услуги по составлению отзыва на исковое заявление, данные расходы взысканию не подлежат.

При этом суд указал, что представитель Фирмы принимал участие в восьми судебных заседаниях, из которых одно (27.01.2020) продолжалось более часа, длительность остальных заседаний непродолжительна. В судебных заседаниях, состоявшихся 16.06.2020, 04.08.2020 и 03.09.2020 судом решался вопрос о привлечении третьих лиц-дольщиков, данные заседания продолжались от 3-х до 18-ти минут, каких-либо выступлений от представителя Фирмы, участия в исследовании доказательств, даче объяснений не требовалось.

Поскольку из настоящего дела 22.05.2020 выделено в отдельное производство требование Общества к Фирме о запрете производства строительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на участие представителя Фирмы в судебных заседаниях до этой даты относятся к двум требованиям Общества, одно из которых рассмотрено в другом деле, поэтому судебные расходы на представительство в заявленном размере удовлетворены быть не могут.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей Фирмы, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Исходя из стоимости аналогичных услуг в спорный период в рассматриваемом регионе, сведения о которых являются общедоступными, в том числе в системе Интернет, суд первой инстанции мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 40 000 руб. (написание отзыва на заявление и участие в судебных заседаниях). В данном случае стоимость услуг с учетом общеизвестных сведений, которая отвечает критериям разумности и нечрезмерности, фактически составила 4 000 руб. за составление отзыва, по 4 500 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года по делу N А05-14182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева